Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 20АП-2706/11

город Тула

05 июля 2011 г.

Дело N А09-334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Никишкиной И.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" (г. Брянск, ул. Фрунзе, 66, ОГРН 1033265026783) - представителя по доверенности N 3 от 11.01.2011 Циганковой М.М.;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Бежицакоммунлифт" (г. Брянск, ул. М. Гвардии, 18, ОГРН 1083254018297) - не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бежицакоммунлифт" (регистрационный номер - 20АП-2706/11) на решение Арбитражного суда Брянской области от 21 апреля 2011 года по делу N А09-334/2011 (судья Прудникова М.С.), вынесенное по иску муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал", г. Брянск к обществу с ограниченной ответственностью "Бежицакоммунлифт", г. Брянск о взыскании 8 612 239 рублей 59 копеек,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" (далее - МУП "Брянскгорводоканал") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО "Бежицакоммунлифт" (далее ООО "Бежицакоммунлифт") о взыскании 54 750 рублей 83 копеек, в том числе 40 000 рублей задолженности за услуги, оказанные по договору N 21870 от 01.03.2009 и 14 750 рублей 83 копейки процентов за пользование чужим денежными средствами (т. 1, л.д. 3).

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялся размер исковых требований, согласно последнего ходатайства, удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика 8 612 239 рублей 59 копеек, в том числе 8 529 993 рубля 56 копеек задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные по договору N 21870 от 01.03.2009 в период с 01.10.2010 по 31.12.2010 и 82 246 рублей 03 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами (т. 4, л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2011 заявленные исковые требования удовлетворены частично (т. 4, л.д. 17-25).

С ООО "Бежицакоммунлифт" в пользу МУП "Брянскгорводоканал" взыскано 8 466 225 рублей 28 копеек долга, 79 527 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 680 рублей расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Бежицакоммунлифт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на его незаконность и необоснованность просит решение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2011 по делу N А09-334/2011 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 527 рублей 03 копеек и принять новый судебный акт (т. 4, л.д. 31-33).

Оспаривая указанный судебный акт, заявитель обращает внимание на то, что получателями коммунальных услуг в рамках договора N 21870 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению являются жильцы многоквартирных домов и, как следствие, фактическими плательщиками, поскольку расчет услуги может производиться только за счет средств граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

В ходе судебного заседания представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Так как ответчик не оспаривает решение Арбитражного суда Брянской области в части обоснованности взыскания суммы основного долга, а истцом не заявлено требований о проверке решения в полном объеме, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно в части обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 527 рублей 03 копеек.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2009 между ООО "Бежицакоммунлифт" (абонент) и МУП "Брянский городской водоканал" (поставщик) был заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 21870 (т.1, л.д. 179-180).

Предметом указанного договора являлось оказание поставщиком абоненту согласованных объемов услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента, приему и отводу сточных вод от места подключения сетей абонента к сетям поставщика и оплата абонентом оказанных поставщиком услуг.

Согласно пункту 4.1 договора, редакция которого была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2009 по делу N А09-4762/2009, учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям средств измерений и/или по утвержденным нормативам водопотребления (т.2, л.д. 106-113).

Количество сточных вод принимается равным 96% холодного водопотребления, а количество сточных вод от горячего водоснабжения учитывается в общем объеме сточных вод абонента (пункт 4.3 договора).

Расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом и принятые от него сточные воды, должны производиться по тарифам, утверждаемым постановлением Брянской городской администрации (пункт 5.1 договора).

Оплата за водопотребление и водоотведение осуществляется абонентом ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за отчетным в полном объеме согласно платежным документам, предъявляемым поставщиком в банк абонента с акцептом платежа (пункт 5.4 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2009 по делу N А09-4762/2009 договор был дополнена пунктом 5.13, согласно которому в случае перерасчета платы собственникам и нанимателям помещений за отдельные виды коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение) за период отсутствия граждан в занимаемом помещении и при отсутствии общедомового средства измерения, на поставщика возлагается обязанность произвести перерасчет на сумму перерасчета платы гражданам (т.2, л.д. 106-113).

Истец (поставщик) оказывал ответчику услуги в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно расшифровок услуг, актов приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 ответчику в октябре 2010 года оказаны услуги на сумму 10 144 981 рубль 77 копеек, в ноябре 2010 года на сумму 10 234 225 рублей 01 копейку, в декабре 2010 года на сумму 9 807 888 рублей 15 копеек, всего на общую сумму 30 187 094 рубля 93 копейки (т. 1 л.д. 104-159; т. 2 л.д. 11-39).

Выставленные к оплате платежные требования N 21870 от 25.10.2010, от 25.11.2010, от 23.12.2010 на общую сумму 30 187 094 рубля 93 копейки оплачены ответчиком частично в размере 19 550 000 рублей согласно имеющимся в материалах дела платежных поручений (т. 3, л.д. 124-128, 136-143, 147-151).

На сумму 1 660 000 рублей между сторонами произведен зачет встречных однородных требований, оформленный договором N 11/д от 18.03.2011 (том 3, л.д. 129-130)

Кроме того, истец уменьшил исковые требования на сумму 447 101 рубль 37 копеек, составляющую перерасчет по временно отсутствующим гражданам, в том числе 110 452 рубля 94 копейки за сентябрь 2010 года, 125 778 рублей 55 копеек за октябрь 2010 года, 130 889 рублей 78 копеек за ноябрь 2010 года, 79 980 рублей 10 копеек за декабрь 2010 года.

По расчету истца задолженность ответчика за услуги, оказанные в период с октября по декабрь 2010 года, составила 8 529 993 рублей 56 копеек (т. 4, л.д. 7).

Ссылаясь на то, что ООО "Бежицакоммунлифт" несвоевременно исполняло обязанности по оплате оказанных МУП "Брянский городской водоканал" услуг, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Брянской области.

Начисляя проценты за пользования чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части несвоевременной оплаты ответчиком услуг по договору N 21870 от 01.03.2009

Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт в обжалуемой части, судебная апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком долга за оказанные МУП "Брянский городской водоканал" услуги по подаче воды, а также размер задолженности подтвержден материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом, при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г.. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, с учетом исправления расчета представленного ООО "Брянскгорводоканал", взыскал сумму указанных процентов в размере 79 527 рублей 03 копейки, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из ставки банковского процента, действовавшей на день предъявления иска в суд, - 7.75 % годовых. Расчет процентов ответчиком по существу не оспорен, свой контррасчет последним не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что к нему не может быть применена ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства в связи с тем, что получателями коммунальных услуг в рамках заключенного договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению являются собственники и наниматели помещений в многоквартирных домах, а население не производит полной оплаты коммунальных услуг, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Материалы дела свидетельствуют, что спорные правоотношения между сторонами вытекают из договора N 21870 от 01.03.2009 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.

При этом из буквального содержания самого договора, а также протоколов урегулирования разногласий и дополнительного соглашения к нему не усматривается, что оплата абонентом услуг по водопотреблению и водоотведению от поставщика воды поставлена в зависимость от поступления ответчику денежных средств от населения или из бюджета.

Напротив, согласно пункту 5.4 договора оплата за водопотребление и водоотведение производится абонентом ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за отчетным в полном объеме, согласно платежным документам, предъявляемым поставщиком в банк абонента, с акцептом платежа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

По своему правовому статусу ответчик является обществом с ограниченной ответственностью, отвечающим по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом (ст. 3 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), при этом закон не ограничивает ответственность обществ за неисполнение денежных обязательств. Отношения истца и ответчика по поставке и оплате услуг по водоотведению и водопотреблению возникли из предпринимательской деятельности, и оказание ответчиком услуг населению не влияет на предпринимательский характер отношений между сторонами.

Кроме того, поскольку ответчик является коммерческой организацией, то несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного газа оказалось невозможным, заявителем жалобы не представлено. Исходя из буквального содержания пункта 3 статьи 401 ГК РФ просрочка оплаты газа конечными получателями (контрагентами) таковой не является. ООО "Бежицакоммунлифт" также не доказало и того, что им предпринимались все необходимые меры по взысканию задолженности с получателей его услуг, а также меры, направленные на надлежащее исполнение им обязательств (обращение в кредитные организации за получением заемных средств, отказ этих организаций; невозможность взыскания задолженности с дебиторов и т.д.).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме по 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "Бежицакоммунлифт".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 21 апреля 2011 года по делу N А09-334/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.В. Заикина Е. В. Мордасов