Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 17АП-5367/11

г. Пермь

07 июля 2011 г.

Дело N А60-2372/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Гладких Д.Ю., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

с участием:

от истца - индивидуального предпринимателя Тытаря Юрия Николаевича: Новиков О.А. (паспорт, доверенность от 07.04.2011),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Отель": Кобякова С.Б. (паспорт, доверенность N 18 от 11.01.2011),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Аркада": Сухнев И.В. (паспорт, доверенность от 24.02.2011),

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехноКом", общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

общества с ограниченной ответственностью "Аркада",

от 26 апреля 2011 года

по делу N А60-2372/2011,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Тытаря Юрия Николаевича (ОГРНИП 307662533000022, ИНН 662501805244)

к ООО "Отель" (ОГРН 1056601494938, ИНН 6625035174),

третьи лица: ООО "Аркада" (ОГРН 1096671015550, ИНН 6671300412), ООО "ЭнергоТехноКом" (ОГРН 1097746475122, ИНН 7714786505), ООО "ПРОЕКТ" (ОГРН 5067746660196, ИНН 7705753180),

о взыскании вексельного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Тытарь Юрий Николаевич (далее - ИП Тытарь Ю.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Отель" 63 651 380 руб. 79 коп., в том числе вексельный долг в размере 62 267 619 руб. 59 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 383 761 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 6-8), представив суду оригиналы простых векселей в количестве 65 штук, которые приобщены к материалам дела (акт от 23.03.2011 - т. 1 л.д. 237-238).

Определением суда от 25.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ООО "Аркада) - т. 1 л.д. 212-214.

Определением суда от 23.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехноКом" и общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ" (далее - ООО "ЭнергоТехноКом", ООО "ПРОЕКТ") - т. 1 л.д. 242-243.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Отель" в пользу ИП Тытаря Ю.Н. взыскано 62267619 (шестьдесят два миллиона двести шестьдесят семь тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 59 коп. основного долга, 1383761 (один миллион триста восемьдесят три тысячи семьсот шестьдесят один) руб. 20 коп. процентов, а также 200000 (двести тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 79-83).

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо - ООО "Аркада" - обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в настоящее время невозможно рассмотрение настоящего дела по иску о взыскании сумм по векселям, которые фигурируют в другом судебном деле в качестве утраченных третьим лицом и платеж по которым векселедателю запрещен судебным актом суда общей юрисдикции (дело по заявлению ООО "Аркада" о признании недействительными утраченных простых векселей ООО "Отель" и восстановлении прав по ним, рассматриваемый Первоуральским городским судом Свердловской области). Считает, что в случае вступления в законную силу решения арбитражного суда от 26.04.2011, установленные им права и обязанности истца и ответчика вступят в прямое противоречие с ранее принятым судебным постановлением суда общей юрисдикции - определением Первоуральского городского суда от 18.02.1011 о запрете ООО "Отель" производить платежи и иное исполнение по простым векселям. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права: по мнению третьего лица, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено такое действие как оставление заявления о фальсификации без рассмотрения; действия, предусмотренные ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не совершены. Просит отменить решение суда в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В дополнениях к апелляционной жалобе третье лицо указывает на то, что 09.06.2011 и 14.06.2011 в Первоуральский городской суд Свердловской области с заявлениями о правах на векселя ООО "Отель" обратились ООО "Стротех-Комплект" и ООО "УралАльянс 2010". Указанные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и ответчик просят оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Аркада" доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал. Представил заявление о фальсификации письменных доказательств, а именно: нотариально заверенной копии акта приема-передачи от 16.12.2008, по которому ООО "ТД "Уральсталькомплект" в лице директора Полякова А.В. передал ООО "Проект" простые векселя ООО "Отель" в количестве 29 штук на сумму 28 582 472 рубля 92 коп.; нотариально заверенной копии акта приема-передачи от 16.12.2008, по которому ООО "ТД "Уралсталькомплект" в лице директора Полякова А.В. передал ООО "Проект" простые векселя ООО "Отель" в количестве 6 шт. на сумму 5 901 750 рублей 47 коп. В случае возражений ООО "Проект" относительно исключения этих документов из числа доказательств по делу просит провести проверку обоснованности заявления о фальсификации путем проведения комплексной экспертизы по определению подлинной подписей Полякова А.В. на актах и давности изготовления актов.

Представители истца и ответчика в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Также возражали против принятия и рассмотрения заявления ООО "Аркада" о фальсификации доказательств.

Арбитражным судом апелляционной инстанции отказано в принятии к рассмотрению заявления ООО "Аркада" о фальсификации доказательств (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как в рассматриваемой ситуации оспариваемые третьим лицом документы не имеют правового значения для разрешения спора и не оцениваются судом в качестве доказательств при принятии решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Отель" эмитировано 65 простых векселей на сумму 62 267 619 руб. 59 коп., сроком погашения по предъявлении, но не ранее периода с 01.07.2009 по 01.03.2010 (т.1 л.д. 32-159).

Оригиналы 65 простых векселей на общую сумму 62 267 619 руб. 59 коп. представлены судом первой инстанции по запросу суда апелляционной инстанции, помещены в материалы настоящего дела в соответствии с правила делопроизводства.

Истец как законный векселедержатель предъявил к оплате векселя 17.11.2010 и от 23.12.2010, что подтверждается соответствующими заявлениями, на котором сделана отметка об их принятии (т. 1 л.д. 14-15, 21). При этом 17.11.2010 и 23.12.2010 истцом и ответчиком подписаны соглашения об оплате предъявленных простых векселей (т. 1 л.д. 16-19, 21).

Ответчик признает и не оспаривает существование и действительность вексельных прав истца как векселедержателя (т. 2 л.д. 72).

Однако до настоящего времени векселя ответчиком не оплачены, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании вексельного долга. За просрочку уплаты вексельного долга истцом начислены проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 367 624 руб.84 коп. за период с 17.11.2010 по 01.03.2011, и в сумме 16 136 руб. 36 коп., за период с 23.12.2010 01.03.2011, всего в сумме 1 383 761 руб. 20 коп., которые истец просил взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ИП Тытарь Ю.Н. является законным векселедержателем, который не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, а бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации N 14 от 04.12.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"), и приняв во внимание, что доказательств оплаты векселей в материалы дела ответчик не представил, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица, арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в связи со следующим.

На территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселя" от 07.08.1937 N 104/1341, согласно статье 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 21.02.1997.

Простые векселя являются ценными бумагами, содержащими в силу пункта 75 Положения о переводном и простом векселе обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

В соответствии с пунктом 76 Положения простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении.

В связи с предъявлением указанных векселей к платежу у векселедателя возникла обязанность по его оплате.

В отсутствии доказательств оплаты простых векселей, а также с учетом указанного в соглашениях об оплате простых векселей ООО "Отель" от 17.11.2010 и 23.12.2010 вексельного долга, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с векселедателя вексельной задолженности в сумме 62 267 619 руб. 59 коп. правомерным, подлежащим удовлетворению.

Ходатайство третьего лица о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по заявлению о признании недействительными утраченных векселей и восстановлении прав по утраченным ценным бумагам (т. 2 л.д. 32-35) судом первой инстанции обоснованно было отклонено.

В рамках настоящего дела иск из неоплаты векселей заявлен лицом, представившим подлинные векселя в материалы дела. Возбуждение в суде общей юрисдикции производства по заявлению о признании недействительными утраченных векселей и восстановлении прав по утраченным ценным бумагам по само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании настоящего вексельного долга, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу. Более того, в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, пояснили, что в настоящее время заявление ООО "Аркада" оставлено Первоуральским городским судом Свердловской области без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о необоснованном оставлении без рассмотрения ходатайства о фальсификации простых векселей судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Представителем третьего лица в ходе рассмотрения дела было заявлено о фальсификации актов приема-передачи векселей от 16.12.2008 от ООО "ТД "Уральсталькомплект" в лице директора Полякова А.В. на ООО "ПРОЕКТ" (т. 2 л.д. 75). При этом целью вышеназванного заявления третьего лица явилось подтверждение того обстоятельства, что векселя в 2008 году не передавались обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ". Между тем, данное обстоятельство в предмет доказывания по настоящему спору не входит. В рассматриваемой ситуации оспариваемые третьим лицом акты не имеют правового значения для разрешения спора и не оцениваются судом в качестве доказательств при принятии решения.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял к рассмотрению заявление ООО "Аркада" о фальсификации доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая данное дело, также на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял заявление о фальсификации доказательств к рассмотрению.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2011 года по делу N А60-2372/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Д.Ю. Гладких О.Н. Чепурченко