Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 18АП-5725/11

г. Челябинск

07 июля 2011 г.

Дело N А76-25557/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала N 2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2011 по делу N А76-25557/2010 (судья Попова Т.В.), при участии: индивидуального предпринимателя Котыбаева Александра Анатольевича (паспорт);

от государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала N 2 - Григорьевой Т.В. (доверенность N26 от 30.12.2010);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Котыбаев Александр Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала N 2 (далее - фонд, учреждение) о признании незаконным решения N 5978 с/с от 05.08.2010, возложении обязанности по возмещению расходов по оплате пособия по беременности и родам Котыбаевой Ю.А. по листку нетрудоспособности серии ВТ N 5639490 в сумме 80 224,20 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2011 по делу N А76-25557/2010 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что предпринимателем была создана искусственная ситуация для возмещения средств за счет фонда, что подтверждается отсутствием экономической целесообразности приема на работу женщины, находящейся в состоянии беременности перед наступлением страхового случая за три месяца, отсутствием документов, подтверждающих факт выполнения работ, а также наличием родственных отношений.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что фондом, на основании письма страхователя от 28.06.2010 о выделении средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию, была проведена камеральная проверка.

По результатам камеральной проверки был составлен акт N 5978 от 13.07.2010 и вынесено решение от 05.08.2010 N 5978 с/с об отказе в выделении средств на осуществление расходов, на выплату страхового обеспечения в сумме 80 224,20 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (Федеральный закон N 165-ФЗ) пособие по беременности и родам является видом страхового обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Исходя из статьи 22 Федерального закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно статье 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон N 81-ФЗ) пособие по беременности и родам является одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей.

В статье 4 Федерального закона N 81-ФЗ указано, что выплата указанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 данной статьи). В случае если застрахованное лицо работает у нескольких работодателей, пособие назначается и выплачивается ему каждым работодателем.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия совершения оспариваемых действий (бездействия), оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Судом первой инстанции установлено, что Котыбаева Ю.А. на основании трудового договора была принята на должность бухгалтера с 01.02.2010 на неопределенный срок. До приема на должность бухгалтера Котыбаевой Ю.А. обязанности бухгалтера у заявителя по гражданско-правовому договору исполняла Мухина Ф.Х., с которой были заключены договора на оказание бухгалтерских услуг N N 1, 2, 3 в период с 01.02.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 01.02.2010, с 01.06.2010.

По семейным обстоятельствам Мухина Ф.Х. расторгла договор с заявителем в период с 01.02.2010 по 01.06.2010, в связи с чем предприниматель принял на работу Котыбаеву Ю.А., поскольку она имеет высшее образование, стаж работы ведущего бухгалтера.

Фактическое выполнение работником Котыбаевой Ю.А. трудовых обязанностей в должности бухгалтера подтверждается копией трудовой книжки, документами оформленными в период ее работы (платежными поручениями, актами сверок, декларациями, кассовой книгой).

Предпринимателем документально подтверждены факты наличия страхового случая, факт наличия реальных трудовых отношений с Котыбаевой Ю.А., наличие права на возмещение пособия по беременности и родам.

Фондом не представлены в материалы дела бесспорные доказательства нарушения предпринимателем законодательства Российской Федерации при произведении расходов на выплату страхового обеспечения, не доказано отсутствие или несоответствие у застрахованного лица образования, опыта работы объему требований к должности бухгалтера, кроме того, не представлены анализ рынка труда по соответствующей должности и доказательства отсутствия экономической возможности у заявителя по выплате заработной платы в установленном размере.

Таким образом, решение суда об удовлетворении заявленного требования является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу учреждения - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2011 по делу N А76-25557/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала N 2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

М.Б. Малышев В.М. Толкунов