Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 06АП-2206/11

г. Хабаровск

07 июля 2011 г.

N 06АП-2206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от ОАО "Магаданэнерго": не явился;

от МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Палатка": не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Палатка"

на решение от 06.04.2011

по делу N А37-2364/2011

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей С.И.Поповой

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Палатка"

о взыскании 624 223,76 рубля

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ОАО "Магаданэнерго") с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Палатка" (далее - МУП "ЖКХ пос.Палатка") о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 624 223,76 рубля за период с февраля по ноябрь 2010 года.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом МУП "ЖКХ поселка Палатка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что решение суда принято с нарушением норм материального права, регулирующими договорные и жилищные правоотношения. Указал, что ответчик не является управляющей компанией, а является обслуживающей компанией, в обязанность которой входит обслуживание внутреннего электрооборудования т.е. осмотр, фиксация неисправностей и их устранение за счет собственных средств, ответственность за безопасность оборудования и качество проходящего по нему к покупателю, товара продавца. Договорные обязательства, следовательно, и ответственность перед продавцом за действия покупателя в части оплаты товара продавца, у обслуживающей организации нет.

В судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

ОАО "Магаданэнерго" в отзыве на жалобу, отклонило доводы, изложенные в ней как несостоятельные, просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Материалы дела рассматриваются в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился к истцу с заявкой на заключение с 01 февраля 2010 года договора на электроснабжение объектов находящихся в пос. Палатка: баня по ул. Пионерская, д.1, весовая по ул. Береговая, "РСГ" по ул. Ленина, 5, "СТЦ" по ул.Ленина, 42, офис МУП ЖКХ по ул. Ленина, 7а; в пос. Хасын - "РСГ" по ул. Геологов, контора по ул. Геологов, 10.

Договор между истцом и ответчиком заключен не был, однако между сторонами фактически сложились отношения по поставке электроэнергии, поскольку, в силу ст. 426 ГК РФ энергоснабжающая организация по характеру своей деятельности обязана заключить договор и подавать электрическую энергию каждому, кто к ней обратиться (при наличии у обратившегося лица энергопринимающего устройства).

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в ст.537-547ГК РФ, а также законодательством об электроэнергетике.

Из фактического отпуска электрической энергии в силу п.2 ст.307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Поставка истцом электроэнергии в заявленный период на указанные в заявке ответчика объекты подтверждается представленными в материалы дела показаниями электросчетчиков ответственного лица ответчика, ежемесячными двухсторонними актами выполненных работ, двухсторонними актами сторон по расчетам.

Как следует из материалов дела, ответчик оспаривает требования истца о взыскании стоимости потребленной электроэнергии по местам общего пользования в жилых домах, находящихся на его обслуживании.

Между тем, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией (истцом) и обслуживающей организацией (ответчиком) в отношении жилых домов в поселке Палатка и жилых домов в поселке Хасын.

Также представлены подписанные сторонами помесячные акты выполненных работ с указанием количества потребленной электроэнергии лестничными клетками обслуживаемых ответчиком жилых домов отдельно по поселку Палатка и поселку Хасын за период с февраля по ноябрь 2010 года.

Указанные акты выполненных работ подписаны без замечаний со стороны МУП ЖКХ пос. Палатка (ответчика).

Согласно п.1 ст. 544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленных в материалы дела счет-фактур, актов выполненных работ, двухсторонних актов сверок, за период с февраля по ноябрь 2010 года истец поставил электроэнергию (в том числе и места общего пользования в жилых домах) на сумму 907 871, 34 рублей, ответчик оплату за потребленную электроэнергию произвел частично, в размере 283 647, 58 рублей.

Общая сумма долга ответчика перед истцом за потребленную электроэнергию (включая стоимость электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды) составила 624 223, 76 рублей.

Указанная задолженность подтверждается двухсторонним актом сверки сторон по состоянию на 01.03.2011 г.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии задолженности ответчика перед истцом, которая правомерно взыскана с МУП "ЖКХ пос.Палатка".

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что он не является управляющей компанией, и следовательно не должен нести расходы по электроэнергии, потребленной местами общего пользования обслуживаемых им жилых домов, по следующим основаниям.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией (истцом) и обслуживающей организацией (ответчиком) сети энергоснабжающей организации (истца) присоединены к сетям многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация не только оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме, но и обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" (далее Правила N 307) энергоснабжение жилых домов отнесено к коммунальным услугам.

Из п. 2.1 устава ответчика, следует, что МУП ЖКХ создано для удовлетворения потребностей муниципального образования пос. Палатка.

Согласно п. 2.2 устава, ответчик осуществляет в том числе следующие виды деятельности : выполнение работ по предоставлению гражданам и юридическим лицам всех видов коммунальных услуг;

Таким образом, фактически ответчик в отношении обслуживаемых им жилых домов, выполнял функции управляющей компании.

В связи, с чем тот факт, что ответчик не имеет статуса управляющей компании, значения не имеет.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что ответчик выступает абонентом по отношению к энергоснабжающей организации и, соответственно, обязан оплачивать стоимость электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, является обоснованным.

Отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленной электроэнергии.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда первой инстанции, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При принятии апелляционной жалобы к производству Шестого арбитражного апелляционного суда МУП "ЖКХ пос.Палатка" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в полном объеме (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 06 апреля 2011 года по делу N А37-2364/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Палатка" (ИНН 4907001123, ОГРН 1094911000139) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь