Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 18АП-5624/11

г. Челябинск

06 июля 2011 г.

N 18АП-5624/2011 Дело N А76-410/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2011 по делу N А76-410/2011 (судья Бастен Д.А.).

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Плескач Н.С. (доверенность от 31.12.2010).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, ответчик) о признании недействительным решения от 23.04.2010 N 2599 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - ООО "Премьер"), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменением в учредительные документы общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Премьер".

Решением суда от 15.04.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу (заявитель) просила отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2011, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, основанием для отмены является неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу указала, что в силу п. 3 Правил ведения Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 и ст. 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, возложена на регистрирующий орган. В данном случае, в ходе проверочных мероприятий было установлен факт указания в учредительных документах ООО "Премьер" несуществующего адреса, то есть государственная регистрация изменений осуществлена незаконно по недостоверным сведениям. Решение о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, принятое на основании недостоверных сведений о месте его нахождения, противоречит законодательству, поскольку не позволяет надлежащим образом осуществлять налоговый контроль, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, указав на несостоятельность доводов заявителя, просила оставить судебный акт в силе. По мнению ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу. Действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы юридических лиц, и не предусматривает признание недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы в качестве правового последствия представления в регистрирующий орган недостоверных сведений о юридическом лице.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представители МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу, ООО "Премьер" не явились.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Советскому району г. Челябинска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Премьер" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Советскому району г. Челябинска 21.05.2009.

Решением единственного участника (учредителя) ООО "Премьер" от 15.04.2010 N 2 изменен адрес места нахождения общества (191028, г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 4) (л.д. 39).

19.04.2010 ООО "Премьер" обратилось в регистрирующий орган - ИФНС России по Советскому району г. Челябинска с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы данного юридического лица, относительно его места нахождения (л.д. 18).

Решением от 23.04.2010 N 2599 на основании заявления ООО "Премьер" регистрирующим органом произведена государственная регистрация указанных изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л.д. 17). 27.04.2010 регистрационное дело ООО "Премьер" направлено ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица (л.д. 96).

МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу проведены мероприятия налогового контроля по проверке нахождения общества по адресу, указанному в учредительных документах: г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 4, в ходе которых установлено, что ООО "Премьер" по данному адресу не находится. Так, согласно информации, представленной Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, договоры аренды нежилого фонда в отношении объекта, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, 4, ООО "Премьер" не заключались (л.д. 41-42). Из протоколов осмотра территории от 27.04.2010 и опроса свидетелей, составленного в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом налогового органа, следует, что по указанному адресу ООО "Премьер" не находится (л.д. 43-46).

Ссылаясь на результаты вышеуказанной проверки, указывая, что для государственной регистрации ООО "Премьер" в регистрирующий орган были представлены недостоверные сведения о новом месте нахождения, МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании произведенной государственной регистрации недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении в регистрирующий орган ООО "Премьер" представило все документы, необходимые для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, информация о недостоверности представленных сведений на момент регистрации у регистрирующего органа отсутствовала. При этих условиях отсутствуют основания для признания решения ИФНС России по Советскому району г. Челябинска незаконным (недействительным).

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению, в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, а также иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В предмет доказывания по делу о признании незаконным решения о государственной регистрации юридического лица входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов (п. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2, 4 ст. 18 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном ст. 9 настоящего Федерального закона. В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в регистрирующий орган документы могут быть направлены почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения, представлены непосредственно или направлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Согласно расписке ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 19.04.2010 вх. N 2599 ООО "Премьер" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представлены следующие документы: заявление по форме Р13001 (л.д. 21-26), документ об уплате государственной пошлины (л.д. 20), устав ООО "Премьер" (л.д. 27-38), решение от 15.04.2010 N 2 о внесении изменений в учредительные документы общества (л.д. 39), доверенность от 15.04.2010, подтверждающая полномочия лица, действующего от имени общества (л.д. 19).

Основания для отказа в государственной регистрации определены в п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. В частности, основаниями для отказа в государственной регистрации могут послужить: непредставление определенных законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

В данном случае, оснований для отказа в государственной регистрации не установлено. ООО "Премьер" в надлежащий регистрирующий орган представлены все необходимые в соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документы, заявление подписано уполномоченным лицом. В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о правомерности государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Премьер", содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, является обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в государственном реестре, возложена на регистрирующий орган, в связи с чем установление факта представления на государственную регистрацию документов, содержащих сведения, не соответствующие действительности, влечет незаконность решений о государственной регистрации, являются несостоятельными.

Из положений Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей следует, что государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении о государственной регистрации изменений, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Достоверность представляемых для регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с п. 1 ст. 25 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не содержит положений, закрепляющих права налоговых органов по проверке достоверности сведений, вносимых участниками юридического лица в учредительные документы, а также вносимых в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, равно как и полномочия по проведению правовой экспертизы представленных для осуществления регистрации документов.

Кроме того, результаты проведенных налоговым органом мероприятий по проверке нахождения организации по юридическому адресу не свидетельствуют о недостоверности представленных заявителем для государственной регистрации документов. Оснований полагать, что на момент обращения с заявлением о государственной регистрации изменений ООО "Премьер" не находилось по адресу, указанному в учредительных документах, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2011 по делу N А76-410/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина