Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 18АП-5714/11

г. Челябинск

05 июля 2011 г.

N 18АП-5714/2011 Дело N А07-2728/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 15" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2011 по делу N А07-2728/2011 (судья Пакутин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия" (далее - ООО "Башжилиндустрия", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 15" (далее - ООО "ЖЭУ N 15", ответчик) о взыскании 334 464,23 руб. - задолженности за поставленный товар по товарным накладным N 349 от 14.01.2010, N 350 от 14.01.2010, N 355 от 28.02.2010, N 356 от 28.02.2010, 269 937,30 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.04.2010 по 14.02.2011 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Зайнетдинов Шамиль Равильевич (далее - ИП Зайнетдинов Ш.Р., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2011 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 088,03 руб. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 1 414,43 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд не проверил надлежащим образом расчет процентов, не принял во внимание контррасчет, представленный ответчиком. Считает, что суд нарушил ч.4 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как после привлечения третьего лица не начал рассмотрение дела с самого начала. Полагает, что суд рассмотрел дело без учета того, что ответчиком была подана апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении третьих лиц; в определении не указаны срок и порядок его обжалования. Считает, что истцом не доказан факт поставки (товарные накладные подписаны несуществующим юридическим лицом, не позволяют установить покупателя; подписаны неуполномоченным лицом, так как в них отсутствуют сведения о реквизитах доверенностей на получение товара, сами доверенности в деле отсутствуют).

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, без оформления договорных отношений истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 349 от 14.01.2010 на сумму 338 731,04 руб., N 350 от 14.01.2010 на сумму 24 713,79 руб., N 355 от 28.02.2010 на сумму 5 400 руб., N 356 от 28.02.2010 на сумму 29 219,40 руб. (л.д.115-119, 122, 123, 125, 127), который был принят ответчиком без замечаний и возражений.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара на спорную сумму, а также не предоставления ответчиком доказательств оплаты поставленного товара. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Представленные в дело накладные N 349 от 14.01.2010 на сумму 338 731,04 руб., N 350 от 14.01.2010 на сумму 24 713,79 руб., N 355 от 28.02.2010 на сумму 5 400 руб., N 356 от 28.02.2010 на сумму 29 219,40 руб. (л.д. 115-119, 122, 123, 125, 127 т.1) в качестве основания поставки содержат указание - "основной договор".

Оценив представленные накладные в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что произведенный отпуск товара истцом по указанным накладным следует рассматривать, как основание возникновения между сторонами гражданских правоотношений по разовым сделкам купли-продажи товара, поименованного в названных накладных, заключенным без соблюдения письменной формы.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что существенные условия такой сделки в соответствии с требованиями статей 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы сторонами в накладных в момент принятия товара от поставщика покупателем, то есть доказаны иными письменными доказательствами в порядке пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, что существенно не влияет на существо спора, поскольку обязанность ответчика оплатить полученный товар возникает в соответствии со статьями 307, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку накладные являются надлежащим доказательством заключения и исполнения сторонами самостоятельных разовых сделок купли-продажи.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 года N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации) и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, в том числе накладной. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Заявленные ответчиком возражения ответчика в ходе рассмотрения данного спора о том, что имущество, полученное ответчиком от истца, осталось после смены управляющей компании и было оплачено жильцами, в связи с чем подлежало ответчиком безвозмездной передаче, суд обоснованно не принял во внимание как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство какими-либо доказательствами не подтверждено, в качестве основания поставки товара указано - "основной договор", ответчиком товар был частично оплачен, предпринимались меры к возврату товара, что свидетельствует о совершении конклюдентных действий по признанию долга.

При этом, суд правильно учел, что согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта поставки товара ответчику на сумму 334 464,23 руб.

Доказательств оплаты принятого на спорную сумму товара, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 334 464,23 руб. основного долга.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 269 937,30 руб., начисленных за период с 03.04.2010 по 14.02.2011, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится при взыскании долга в судебном порядке, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с указанием ЦБ Российской Федерации ставка рефинансирования ЦБ Российской Федерации на момент подачи иска была установлена в размере 7,75% годовых.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных процентов.

Так, с учетом суммы задолженности в размере 398 064,23 руб., имевшей место в заявленный период просрочки с 03.04.2010 по 14.02.2011 (312 банковских дней), ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день предъявления иска (7,75% годовых), размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 398 064,23 руб. Ч 7,75% Ч 312 дней/360 дней = 26 736,65 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы процентов и, соответственно, судебных расходов, по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (нарушение норм материального права).

Судебные расходы по иску распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для отмены (изменения) решения в остальной части суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы подателя апелляционной жалобы, что суд нарушил ч.4 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как после привлечения третьего лица не начал рассмотрение дела с самого начала, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылки ответчика на то, что суд рассмотрел дело без учета того, что ответчиком была подана апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц; в определении не указаны срок и порядок обжалования определения, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как апелляционная жалоба на определение суда от 04.04.2011 возвращена ответчику определением суда апелляционной инстанции на основании п.2 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с ч.3.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт поставки, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления. При этом суд учитывает, что собранные по делу доказательства правильно оценены судом первой инстанции, нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом не допущено. Оснований для иной оценки добытых по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 15" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2011 по делу N А07-2728/2011 изменить в части разрешения искового требования о взыскании процентов и в части взыскания судебных расходов.

Исковое требование общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия" о взыскании процентов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 15" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 736,65 руб.

В остальной части в удовлетворении искового требования о взыскании процентов обществу с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 15" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия" судебные расходы по иску в размере 9 016,87 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2011 по делу N А07-2728/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 15" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 15" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 804,77 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева