Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 10АП-4185/11

г. Москва

05 июля 2011 г.

Дело N А41-2672/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Гагариной В.Г., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц: от Московской областной таможни - Коломийцев А.А. доверенность N 03-17/151 от 11.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда Московской области

от 05.04.2011 по делу N А41-2672/11, принятое судьей Сергеевым Г.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" (ИНН: 5252015220, ОГРН: 1045206965055) к Федеральной таможенной службе, Ногинской таможне, Московской областной таможне о признании незаконным решения от 26.11.2010 N 09-12/18789 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной таможенной службе, Ногинской таможне, Московской областной таможне (далее - заинтересованные лица) с учетом принятых уточнений о признании незаконным решения Ногинской таможни от 26.11.2010 N 09-12/18789 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей. В ходе разбирательства заявил отказ от требований к Федеральной таможенной службе.

Решением от 05.04.2011 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные требования, признал решение Ногинской таможни от 26.11.2010 N 09-12/18789 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей незаконным, обязав Московскую областную таможню как правопреемника Ногиснкой таможни ввиду реорганизации устранить нарушения прав общества. В части требований к Федеральной таможенной службе суд первой инстанции производство по делу прекратил на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, приняв отказ общества от заявленных требований к Федеральной таможенной службе.

Не согласившись с судебным актом, Московская областная таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права. При этом ссылается на то, что обществом не соблюдены требования приказа ГТК России от 25.05.2004 N 607 "Об утверждении перечня документов и формы заявления", а именно отсутствовал заверенный в установленном законом порядке образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате денежных средств.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица заявил устное ходатайство о замене Ногинской таможни ее правопреемником Московской областной таможней в связи с реорганизацией.

На основании статьи 48 АПК РФ апелляционный суд производит замену Ногинской таможни как заинтересованного лица ее правопреемником - Московской областной таможней.

Представитель Московской областной таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество в заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ заседание апелляционного суда проведено в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 04.12.2007 г.. платёжным поручением N 18545 общество внесло в качестве авансовых платежей на счёт Управления федерального казначейства - Министерства финансов РФ по г.Москве для Ногинской таможни ИНН: 5031020292 денежные средства в размере 142 829,74 руб.

29.05.2009 г.. обществом был направлен запрос в ФТС о предоставлении отчёта о расходовании денежных средств, внесённых в качестве авансовых платежей. Согласно полученному от Заместителя начальника таможни по экономической деятельности отчёту о расходовании денежных средств, внесённых в качестве авансовых платежей от 03.08.2009 г.. N 09-12/11627, подтверждённому Отч?том от 02.11.2010 г.. N09-12/17194 указано, что по данным ФТС РФ по плат?жному поручению N 545 от 04.12.2007 г.. на сумму 142 829,74 рубля, после списания денежных средств по декларации N10126030/121207/0009596 числится не израсходованный остаток в сумме 25 861,33 руб.

Общество 10.11.2010 в порядке статьи 355 ТК РФ, обратилось в Нагинскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Письмом от 26.11.2010 N 09-12/18789 Ногинская таможня отказала обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, уплаченных при ввозе товара, указав, что отсутствует заверенный в установленном законом порядке образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате денежных средств (л.д.7).

Полагая, что указанные действия заинтересованного лица нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что возврат излишне уплаченных в процессе таможенного оформления налогов и таможенных пошлин производится на основании Приказа ГТК N 607 от 25.05.2004 г. В числе четко определенного данным приказом списка документов значится и заверенный в установленном порядке образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате. Однако при этом приказ не дает расшифровки, каким именно документом должен быть подтвержден образец подписи.

В числе документов, приложенных к заявлению о возврате, были представлены: выписка из протокола о назначении Президента управляющей организации ООО "Павловский автобусный завод", копия доверенности N 188 Президента управляющей организации - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа ГАЗ" (далее - ООО "УК "Группа ГАЗ") г-на Андерссона Бу Инге, действующего на основании Устава Общества, Устава ООО "УК "Группа ГАЗ" и Договора "О передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" управляющей организации - Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа ГАЗ" от 01 августа 2009 года, с расшифровкой его подписи и проставлением печати истца.

Таким образом, заявителем было предоставлено несколько документов, подтверждающих полномочия Президента управляющей организации ООО "Павловский автобусный завод", и образец его подписи.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении требования о взыскании с таможенного органа излишне уплаченных таможенных платежей арбитражный суд должен дать оценку законности ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственного или иного органа (должностного лица), нарушающего право заявителя на получение денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Согласно пункту 4 статьи 355 ТК РФ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Пунктом 9 данной статьи определен исчерпывающий перечень обстоятельств, когда возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится, а именно: при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей в размере указанной задолженности. В указанном случае может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов; если сумма таможенных платежей, подлежащих возврату, менее 150 рублей, за исключением случаев излишней уплаты таможенных платежей физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц; в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм таможенных платежей регламентирован распоряжением ГТК РФ от 27.11.2003 N 647-р "Об утверждении Методических указаний о порядке применения таможенными органами положений Таможенного кодекса Российской Федерации, относящихся к таможенным платежам".

Пунктом 16.12 данного распоряжения установлено, что одновременно с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в таможенный орган представляются документы, Перечень которых утвержден Приказом ГТК России от 25.05.2004 N 607.

Указанным Приказом утвержден следующий перечень документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей: платежный документ, подтверждающий поступление денежных средств в кассу или на счет таможенного органа, открытый для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации; документы, на основании которых производилось расходование авансовых платежей, или документы, на основании которых исчислялись и (или) взимались таможенные платежи; документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, если оно не было представлено ранее при таможенном оформлении; свидетельство о государственной регистрации юридического лица или свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, если они не были представлены ранее при таможенном оформлении; документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление о возврате (зачете) денежных средств, если они не были представлены ранее при таможенном оформлении; заверенный в установленном порядке образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате (зачете) денежных средств; иные документы, которые могут быть представлены лицом, внесшим авансовые платежи, или плательщиком таможенных пошлин, налогов для подтверждения обоснованности возврата.

Довод таможни о том, что заявителем не были представлены документы, необходимые для проведения возврата является несостоятельным, так как в материалах дела имеются доказательства направления необходимых документов.

Заявление в Ногинскую таможню о возврате денежных средств от 10.11.2010 N ПАЗ 09.69-3/173 в интересах общества подано действующей по доверенности N 188 от 28.01.2010 директором по экономике и финансам общества И.В. Рябовой (л.д. 5)

К заявлению, помимо документов, в полной мере подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа общества, приложена доверенность на Рябову N 188 от 28.01.2010 (л.д. 38), подпись которой представлена в доверенности и заверена Президентом управляющей компании. Конкретные требования к порядку и способу заверения подписи лица, подающего от имени общества заявлении о возврате платежей, нормативно не установлены.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в таможенный орган в течение установленного трехлетнего срока со дня уплаты таможенных платежей, и предоставило, все необходимые обосновывающие документы.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии законных оснований для отказа в возврате уплаченных таможенных платежей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования, заявленные обществом, подлежат удовлетворению. Сумма, подлежащая возврату подтверждена документально.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2672/11 от 05.04.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Г. Гагарина Е.А. Мищенко