Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 10АП-4474/11

г. Москва

05 июля 2011 г.

Дело N А41-45053/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ГУ ветеринарии Московской области "Люберецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" (ИНН: 5027098666, ОГРН: 1045027000017): Кузнецов А.В. по доверенности от 20.12.2010 N 6/389,

от ООО "Малаховский мясокомбинат" (ИНН: 5027076479, ОГРН: 1035005013130): Шицель Г.Е. по доверенности от 25.11.2010,

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области: Антошина М.В. по доверенности от 13.10.2010 N 1/12-4848,

от ООО "ФЭС" (ИНН:5027054588): Шицель Г.Е. по доверенности от 24.01.2011,

от Министерства экономики Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения ветеринарии Московской области "Люберецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2011 года по делу N А41-45053/10, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску государственного учреждения ветеринарии Московской области "Люберецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" к обществу с ограниченной ответственностью "Малаховский мясокомбинат" о взыскании денежных средств (третьи лица: Министерство экономики Московской области, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, общество с ограниченной ответственностью "ФЭС"),

УСТАНОВИЛ:

государственной учреждение ветеринарии Московской области "Люберецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малаховский мясокомбинат" (далее - ООО "Малаховский мясокомбинат"), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило суд взыскать с ответчика задолженность по оказанным ветеринарным услугам в сумме 272 765 руб. 80 коп. (т.5 л.д.12).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономики Московской области, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, общество с ограниченной ответственностью "ФЭС" (далее - ООО "ФЭС").

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2011 года по делу N А41-45053/10 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Учреждение обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Учреждения поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "Малаховский мясокомбинат" и ООО "ФЭС" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между государственным учреждением ветеринарии Московской области "Люберецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" (исполнитель) и ООО "Малаховский мясокомбинат" (заказчик) заключен договор от 15.07.2010 N 10831 на оказание ветеринарных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию ветеринарных услуг, перечисленных в п.2.1.1 договора, на предприятии заказчика, расположенном по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос.Малаховка-Овражки, ул. Маяковского, д. 18а (т.1 л.д.12-13).

В пункте 2.1 договора установлено, что исполнитель обязан организовать проведение ветсаноценки (при необходимости ветсанэкспертизы) с целью подтверждения соответствия сырья и продукции в отношении ветеринарной безопасности при поступлении их на предприятие заказчика для хранения, переработки и реализации; а также организовать проведение ветсаноценки (при необходимости ветсанэкспертизы) с целью подтверждения соответствия сырья и продукции в отношении ветеринарной безопасности, предназначенных для транспортировки по территории Московской области, РФ и страны ближнего и дальнего зарубежья.

Согласно п. 7.1 названного договора заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги ежемесячно. Стоимость оказанных по договору услуг складывается из ежемесячной оплаты услуг по прейскуранту, утвержденному распоряжением Министерства экономики Московской области от 16.06.2009 N 36-РМ (т.1 л.д.14-16).

Пунктом 7.2 договора от 15.07.2010 N 10831 установлено, что оплата услуг, оказанных исполнителем по прейскуранту, производится заказчиком за фактически оказанные услуги, согласно выставленному счету и акту оказанных услуг в течение пяти банковских дней.

Между истцом и ответчиком подписаны акты об оказании услуг от 31.08.2010 N 1907 и от 30.09.2010 N 2126 (т.1 л.д.20-21).

В обоснование своих требований истец указывает, что страшим в группе ветеринарных врачей, оказывающих ветеринарные услуги ответчику, государственным ветеринарным врачом Чайкой А.П. при составлении отчетов за периоды с 27.07.2010 по 31.08.2010 и с 01.09.2010 по 30.09.2010 допущены ошибки в учете оказанных ветеринарных услуг.

Истец направил в адрес ответчика акт об оказании услуг от 18.10.2010 N 2254 и счет от 18.10.2010 N 2285 на сумму 292 712 руб. для дополнительной оплаты оказанных услуг в вышеназванные периоды (т.2 л.д.136-137).

Поскольку ответчик имеющуюся, по мнению истца, задолженность по оказанным услугам не оплатил, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Суду представлены акт об оказании услуг от 31.08.2010 N 1907 на сумму 291 056 руб. 80 коп. и акт об оказании услуг от 30.09.2010 N 2126 на сумму 214 328 руб., подписанные истцом и ответчиком без каких-либо замечаний (т.1 л.д.20-21).

Ответчиком услуги, оказанные по вышеназванным актам, оплачены в полном объеме, что истцом не оспаривается.

Вместе с тем, истец указывает, что фактически услуги были оказаны в большем объеме и при проведении проверки было установлено, что ответчик не оплатил оказанные истцом услуги на сумму 272 765 руб. 80 коп. за период с 27.07.2010 по 30.09.2010.

В соответствии с пунктом 95 прейскуранта, утвержденного распоряжением Министерства экономики Московской области от 16.06.2009 N 36-РМ стоимость ветсанэкспертизы, ветсаноценки и подтверждения соответствия грузов в отношении ветеринарной безопасности, предназначенных для транспортировки по территории Московской области, Российской Федерации и в страны ближнего и дальнего зарубежья в отношении пищевых продуктов, продовольственного сырья животного происхождения составляет 28 руб. до одной тонны включительно.

Согласно пункту 14 примечаний к названному Прейскуранту при проведении ветсанэкспертизы, ветсаноценки поступающих на предприятия для хранения, переработки, реализации, а также предназначенных для транспортировки по территории Московской области, Российской Федерации и в страны ближнего и дальнего зарубежья в отношении пищевых продуктов продовольственного и технического сырья животного происхождения, вес которых превышает одну тонну, за каждую последующую полную и неполную тонну взимается оплата как за одну тонну.

Как следует из представленного суду акта сверки расчетов от 06.04.2011 общий вес продукции, осмотренной за период с 27.07.2010 по 31.10.2010, составляет 103 тонны, в августе 2010 года - 703 тонны, а в сентябре 2010 года - 585 тонн (т.5 л.д.13).

Вместе с тем, при проведении расчета исковых требований Учреждение исходит из количества выданных бланков ветеринарных свидетельств, а не из веса обследованной продукции (т.5 л.д.14).

При этом, в соответствии с пунктом 15 примечания к Прейскуранту, утвержденному распоряжением Министерства экономики Московской области от 16.06.2009 N 36-РМ, за оформление сопроводительных ветеринарных документов на животных, пищевые, продукты, продовольственное и техническое сырье животного происхождения и прочие грузы для транспортировки по территории Московской области, Российской Федерации и в страны ближнего и дальнего зарубежья оплата не взимается. Стоимость бланков сопроводительных ветеринарных документов и голографических наклеек оплачивается по их фактической стоимости.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованным расчет задолженности ответчика, основанный на количестве выданных ветеринарных свидетельств.

Учреждение не представило суду документов, безусловно подтверждающих фактическое оказание ответчику услуг в заявленном размере.

Стоимость осмотра продукции, указанной в акте сверки от 06.04.2011, не превышает сумм, указанных в актах от 31.08.2010 N 1907 и от 30.09.2010 N 2126, исходя из массы осмотренной продукции.

При подписании актов об оказании услуг от 31.08.2010 N 1907 на сумму 291 056 руб. 80 коп. и от 30.09.2010 N 2126 на сумму 214 328 руб. истец не заявил каких-либо возражений по объемам оказанных услуг (т.1 л.д.20-21).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2011 года по делу N А41-45053/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова