Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 12АП-3033/11

г. Саратов

Дело N А12-24753/2010

01 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Ароновой Галии Руслановны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ароновой Галии Руслановны (п. Золотари Палласовского района Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2011 года по делу N А12-24753/2010 (судья Козырский Д.А.)

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области (г. Палласовка Волгоградской области)

к индивидуальному предпринимателю Ароновой Галие Руслановне (п. Золотари Палласовского района Волгоградской области)

о взыскании 55476,13 руб., расторжении договора и выселении,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ароновой Галие Руслановне (далее - ответчик, ИП Аронова Г.Р., предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 52260,80 руб., пени в сумме 3215,33 руб., а также расторжении договора от 19.08.2009 N 40 на аренду нежилого помещения и обязании ИП Ароновой Г.Р. в течение 15-ти дней с момента вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Палласовка, ул. Куйбышева, 1 "а".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от истца поступил отказ от иска в части обязания ИП Ароновой Г.Р. в течение 15-ти дней с момента вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, г.Палласовка, ул.Куйбышева, 1 "а".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 09 марта 2011 года отказ истца от части требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В остальной части исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. С ИП Ароновой Г.Р. в пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате в размере 52260,80 руб., пени в размере 800 руб. В остальной части взыскания пени отказано. Кроме того, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6219 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Аронова Г.Р. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме. По мнению ответчика, решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности обстоятельств, которые суд счёл установленными. Предприниматель считает, что взыскание задолженности по арендной плате в сумме 10501,4 руб. в месяц за взыскиваемый период является необоснованным, поскольку решение Палласовской районной Думы Волгоградской области от 18.05.2010 N 13/3 "Об утверждении Положения о предоставлении в аренду объектов муниципальной собственности Палласовского муниципального района", на основании которого в адрес ответчика истцом направлено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды об увеличении размера арендной платы, по мнению предпринимателя, не было опубликовано в средствах массовой информации. Кроме того, ответчик, настаивая на необоснованности арендной платы в размере 10501,4 руб. в месяц, ссылается на решение Палласовской районной Думы Волгоградской области от 30.07.2010 N 16/2 "О внесении изменений и дополнений в Положение о предоставлении в аренду объектов муниципальной собственности Палласовского муниципального района, утверждённое решением Палласовской районной Думы Волгоградской области от 18.05.2010 N 13/3", согласно которому величина арендной платы при предоставлении объектов муниципальной собственности в аренду субъектам малого предпринимательства, оказывающим услуги по ремонту бытовых изделий и предметов личного пользования, устанавливается в размере 50 % от рыночной стоимости арендной платы.

В судебном заседании ИП Аронова Г.Р. поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дала аналогичные пояснения.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель комитета в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением N 96549 5 о вручении почтовой корреспонденции адресату.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участника процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании, открытом 23 июня 2011 года, в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30 июня 2011 года до 09 час. 20 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ИП Аронову Г.Р., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.08.2009 между комитетом Палласовского муниципального района Волгоградской области (Арендодатель) и ИП Ароновой Г.Р. (Арендатор) заключён договор N 40 (далее - Договор) на аренду муниципального недвижимого имущества общей площадью 31 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Палласовка, ул. Куйбышева, 1 "а", для использования под швейную мастерскую (л.д. 10-13).

Имущество, являющееся предметом Договора, передано Арендатору на основании акта приёма-передачи от 19.08.2009, подписанного сторонами и скреплённого печатями (л.д. 14).

Срок договора аренды установлен с 19.08.2009 по 19.08.2054, то есть составляет более одного года и в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации.

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа (л.д. 16, оборотная сторона).

Пунктами 4.1, 4.2.1 Договора стороны установили, что величина арендной платы определяется в соответствии с Методикой определения размеров арендной платы за нежилые помещения (здания), утверждённой решением Палласовской районной Думы от 29.06.2006 N 6/2, составляет 1550 руб. в месяц, оплата производится до 10-го числа текущего месяца.

01.07.2010 Арендодатель в связи с необходимостью приведения расчёта арендной платы по Договору в соответствие с Положением о предоставлении в аренду объектов муниципальной собственности Палласовского муниципального района Волгоградской области, которым изменена методика расчёта арендной платы, направил в адрес Арендатора дополнительное соглашение N 1 к Договору, в котором уведомил, что размер арендной платы увеличился и с 01.07.2010 составляет 126017 руб. в год без учёта НДС, которое было получено Арендатором, согласно почтовому уведомлению, 01.07.2010 (л.д. 18-19).

21.09.2010 в адрес Арендодателя поступило письменное заявление от ИП Ароновой Г.Р. о расторжении Договора (л.д. 54).

20.10.2010 на основании заявления ИП Ароновой Г.Р. комитетом по управлению муниципальным имуществом Палласовского муниципального района Волгоградской области издано распоряжение N 197 о расторжении Договора и направлено в адрес предпринимателя с приложением акта приёма-передачи, претензии о добровольном погашении задолженности по оплате арендной платы и подписании дополнительного соглашения.

Указанные документы были получены предпринимателем 26.10.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 19).

Поскольку ИП Ароновой Г.Р. задолженность по арендной плате в добровольном порядке не погашена, акт приёма-передачи о возврате арендуемого имущества ответчиком не подписан, истец обратился с вышеназванным исковым заявлением в арбитражный суд.

Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска ИП Ароновой Г.Р. не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку предпринимателем обжалуется только часть решения суда первой инстанции, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области не заявил возражений против этого, на проверке решения суда первой инстанции не настаивал, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания долга по арендной плате, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арендатор обязан вносить плату за пользование переданным ему по договору аренды нежилым помещением, а также сделал вывод о надлежащем опубликовании (обнародовании) муниципального акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 4.1, 4.2.1 Договора стороны определили, что величина арендной платы определяется в соответствии с Методикой определения размеров арендной платы за нежилые помещения (здания), утверждённой решением Палласовской районной Думы от 29.06.2006 N 6/2, составляет 1550 руб. в месяц, оплата производится до 10-го числа текущего месяца.

В пункте 4.4. Договора определено, что размер годовой арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в случае централизованного изменения цен и тарифов, вида деятельности Арендатора (в рамках целевого использования арендуемых помещений) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, не чаще одного раза в год.

18.05.2010 решением Палласовской районной Думы Волгоградской области N 13/3 "Об утверждении Положения о предоставлении в аренду объектов муниципальной собственности Палласовского муниципального района" пункт 1 решения Палласовской районной Думы от 29.06.2006 N 6/2 об утверждении Методики определения размеров арендной платы за нежилые помещения (здания) признан утратившим силу.

Положением о предоставлении в аренду объектов муниципальной собственности Палласовского муниципального района, утверждённым решением Палласовской районной Думы от 18.05.2010 N 13/3, установлено, что годовой размер арендной платы при предоставлении в аренду имущества определяется независимым оценщиком в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

В отношении спорного объекта недвижимости проведена независимая оценка.

Согласно отчёту об оценке объектов муниципального имущества N 74/1-2010, выполненного ООО "Областной центр оценки", стоимость аренды помещения площадью 31 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Палласовка, ул. Куйбышева, 1 "а", являющегося предметом Договора, составляет 126017 руб. в год без учёта НДС.

Руководствуясь Положением о предоставлении в аренду объектов муниципальной собственности Палласовского муниципального района, утверждённым решением Палласовской районной Думы от 18.05.2010 N 13/3, комитетом издано распоряжение N 106/3 от 23.06.2010, которым установлено, что размер арендной платы с 01.07.2010 составляет 126017 руб. в год без учёта НДС.

01.07.2010 Арендодатель в связи с необходимостью приведения расчёта арендной платы по Договору в соответствие с Положением о предоставлении в аренду объектов муниципальной собственности Палласовского муниципального района Волгоградской области, которым изменена методика расчёта арендной платы, направил в адрес Арендатора дополнительное соглашение N 1 к Договору, в котором уведомил, что размер арендной платы увеличился и с 01.07.2010 составляет 126017 руб. в год (10501,4 руб. в месяц) без учёта НДС, которое было получено Арендатором, согласно почтовому уведомлению, 01.07.2010 (л.д. 18-19).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания арендной платы в размере 52260,80 руб., судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Нормативный правовой акт - письменный официальный документ, принятый (изданный) в определённой форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм. Нормативный акт есть внешнее выражение воли законодателя, направленной на регулирование общественных отношений. Ему присущи письменная, строго документированная форма и особый порядок принятия.

Нормативные акты, регулируя определённый вид, категорию общественных отношений, распространяют своё действие на заранее неперсонифицированный круг лиц и органов, применяются неоднократно и действуют постоянно (до момента отмены).

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальный правовой акт - решение по вопросам местного значения или по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, принятое населением муниципального образования непосредственно, органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, документально оформленное, обязательное для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающее либо изменяющее общеобязательные правила или имеющее индивидуальный характер.

В соответствии со статьёй 47 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования; муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования); порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан.

Пунктом 4 статьи 10 Устава Палласовского муниципального района Волгоградской области, принятого постановлением Палласовской районной Думы Волгоградской области от 21.06.2005 N 5/1, установлено, что муниципальные правовые акты Палласовского муниципального района, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Статья 15 Конституции Российской Федерации гласит, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

На основании изложенного Положение о предоставлении в аренду объектов муниципальной собственности Палласовского муниципального района, утверждённое решением Палласовской районной Думы Волгоградской области N 13/3, является муниципальным правовым актом, поскольку содержит правовые нормы, адресованные неопределённому кругу лиц, рассчитано на неоднократное применение, действует постоянно (не отменено), затрагивает права, свободы и обязанности человека и гражданина и вступает в силу после его официального опубликования.

Порядок официального опубликования (обнародования) и вступления в силу муниципальных правовых актов установлен статьёй 10.1 Устава Палласовского муниципального района Волгоградской области, в соответствии с которым:

- муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом, подлежат официальному опубликованию (обнародованию) (пункт 1),

- муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования) (пункт 21),

- муниципальные правовые акты публикуются в печатном средстве массовой информации, определяемом Уставом муниципального района или решением Палласовской районной Думы, и (или) доводятся до общего сведения (обнародуются) в соответствии с порядком, установленным решением Палласовской районной Думы (пункт 4),

- официальным опубликованием считается первая публикация полного текста муниципального правового акта в периодическом печатном издании, определённом Уставом муниципального района или правовым актом Палласовской районной Думы (пункт 5),

- официальное обнародование производится путём доведения текста муниципального правового акта до сведения жителей Палласовского муниципального района.

Муниципальные правовые акты могут быть обнародованы путём размещения на информационных стендах в общественных местах, определённых решением Палласовской районной Думы.

Период времени, в течение которого текст муниципального правового акта содержится на информационных стендах, определяется решением Палласовской районной Думы и не может составлять менее 10 календарных дней.

Оригинал муниципального правового акта хранится в администрации муниципального района, копия - передаётся в библиотеку Палласовского муниципального района. Гражданам обеспечивается возможность ознакомления с муниципальным правовым актом без взимания платы (пункт 6).

Суд первой инстанции сделал вывод о надлежащем обнародовании муниципального правового акта.

Между тем, выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решение Палласовской районной Думы от 18.05.2010 N 13/3 "Об утверждении Положения о предоставлении в аренду объектов муниципальной собственности Палласовского муниципального района" опубликовано во вкладыше газеты "Рассвет" от 29.05.2010 N 60-61 ограниченным тиражом (в количестве 200 экземпляров).

Как следует из справки МУП "Палласовский информационно-полиграфический комплекс" исх. N 23 от 02.03.2011, вышеназванный муниципальный акт опубликован во вкладыше газеты "Рассвет" от 29.05.2010 N 60-61 ограниченным тиражом (в количестве 200 экземпляров) для предоставления в администрацию Палласовского муниципального района. Подписчики газеты "Рассвет" данный вкладыш не получают.

Из представленного в материалы дела письменного сообщения ВО ГУПП "Николаевская межрайонная типография" от 27.10.2011 N 27, выпуск газеты "Рассвет" был отпечатан 26.05.2010 тиражом 7 886 (семь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) экземпляров по 8 полос. За содержание газеты типография ответственности не несёт, подшивки газет не сохраняются.

Из представленной в материалы дела справки от 16.03.2011, подписанной директором муниципального учреждения культуры "Палласовская межпоселенческая централизованная библиотечная система", в архиве названного библиотечного учреждения находится подшивка районной газеты "Рассвет" от 29.05.2010 N 60-61 на 8 страницах, вкладышей нет.

В судебное заседание в суд первой инстанции ответчиком представлен оригинал районной газеты "Рассвет" от 29.05.2010 N 60-61 (2106-2107), который приобщён к материалам дела.

Обозрением газеты "Рассвет" установлено, что выпуск газеты состоит из 8 печатных страниц, тираж недели 15 772 экземпляров, сведения о выпуске вкладыша, являющегося частью данной газеты, отсутствуют. Непосредственно в самой газете решение Палласовской районной Думы от 18.05.2010 N 13/3 "Об утверждении Положения о предоставлении в аренду объектов муниципальной собственности Палласовского муниципального района" не опубликовано.

Доказательств обнародования названного муниципального правового акта в ином установленном Уставом порядке путём размещения на информационных стендах в общественных местах в материалах дела не имеется.

Размещение решения Палласовской районной Думы от 18.05.2010 N 13/3 "Об утверждении Положения о предоставлении в аренду объектов муниципальной собственности Палласовского муниципального района" в сети Интернет (если оно имело место) не свидетельствует об официальном опубликовании муниципального правового акта в установленном Уставом Палласовского муниципального района Волгоградской области порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии со справкой Почты России подписку на газету "Рассвет" осуществили в первом полугодии 2010 года 7561 человек, во втором полугодии - 7260 человек.

Из письма прокуратуры Палласовского муниципального района Волгоградской области от 23.03.2011, направленного в адрес Ароновой Г.Р., следует, что по факту выявленных нарушений, выразившихся в опубликовании решения Палласовской районной Думы от 18.05.2010 N 13/3 "Об утверждении Положения о предоставлении в аренду объектов муниципальной собственности Палласовского муниципального района" во вкладыше к районной газете "Рассвет" от 29.05.2010 N 60-61 (2106-2107) ограниченным тиражом, тогда как тираж газеты 7 886 экземпляров, в адрес директора МУП "Палласовский информационно-полиграфический комплекс" 23.03.2010 вынесено представление о недопустимости подобных нарушений.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание тираж газеты, неполучение подписчиками газеты "Рассвет" вкладышей, отсутствие вкладыша в газете "Рассвет" от 29.05.2010 в архиве муниципального учреждения культуры "Палласовская межпоселенческая централизованная библиотечная система", ограниченный выпуск вкладышей, изготовленный в количестве 200 экземпляров для предоставления в администрацию Палласовского района, не является опубликованием в официальном периодическом издании в установленном Уставом Палласовского муниципального района Волгоградской области порядке.

Следовательно, официально не обнародованный нормативный правовой акт - решение Палласовской районной Думы от 18.05.2010 N 13/3 "Об утверждении Положения о предоставлении в аренду объектов муниципальной собственности Палласовского муниципального района" не подлежит применению в силу закона.

Соответственно, выводы суда о применении к спорным правоотношениям Положения о предоставлении в аренду объектов муниципальной собственности Палласовского муниципального района Волгоградской области, утверждённого решением Палласовской районной Думы от 18.05.2010 N 13/3, противоречат указанным выше нормам права и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах у ИП Ароновой Г.Р. не возникло обязанности уплачивать арендную плату в отличном от установленного Договором размере.

Правовых оснований для взыскания с ИП Ароновой Г.Р. в пользу комитета задолженности по уплате арендной платы, исходя из размера 10501,40 руб. в месяц, у суда первой инстанции не имелось.

Более того, 30.07.2010 решением Палласовской районной Думы N 16/2 были внесены изменения в Положение о предоставлении в аренду объектов муниципальной собственности Палласовского муниципального района, согласно которым при определении величины арендной платы на основании оценки независимого оценщика величина арендной платы устанавливается в следующих размерах - 50 процентов от рыночной стоимости арендной платы при сдаче в аренду субъектам малого предпринимательства, оказывающим услуги населению по ремонту бытовых изделий и предметов личного пользования.

Данное решение было опубликовано в газете "Рассвет" N 99-100 от 28.08.2010 и, соответственно, с этой даты вступило в законную силу.

ИП Аронова Г.Р., согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, осуществляет деятельность по ремонту бытовых изделий и предметов личного пользования (л.д. 36).

Как следует из договора аренды, помещение было арендовано предпринимателем под швейную мастерскую.

Следовательно, с 28.08.2010 на предпринимателя как субъекта малого предпринимательства в силу муниципального правового акта распространялась льгота в размере 50 процентов от рыночной стоимости арендной платы при сдаче помещения в аренду.

Вместе с тем, комитет, обращаясь с иском, произвёл расчёт арендной платы без учёта решения Палласовской районной Думы от 30.07.2010 N 16/2.

Как следует из иска, истец просил взыскать арендную плату за период с июня 2010 года по 13 декабря 2010 года.

Из расчёта истца следует, что в июле 2010 года предпринимателем перечислено 3100 руб., в августе - 1550 руб., сентябре - 1550 руб.

Доказательств внесения арендной платы с октября по 13 декабря 2010 года в установленном договором размере в материалах дела не имеется.

Факт невнесения арендной платы с октября по 13 декабря 2010 года, исходя из определённой договором арендной платы в размере 1550 руб., предприниматель не отрицает.

При таких обстоятельствах, учитывая внесение предпринимателем в спорный период частичной оплаты, с ответчика к взысканию подлежит задолженность по уплате арендной платы в размере 3750 руб. за период с октября 2010 года по 13 декабря 2010 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при взыскании основного долга по арендной плате в сумме 52260,80 руб. неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, которые суд счёл установленными, не доказаны, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены судебного акта в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства по договору, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), то есть определённую законом или договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае просрочки уплаты или неуплаты Арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 4.2. настоящего Договора, начисляются пени в размере 0,1 % от суммы с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчёту, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3215,33 руб.

Проверяя расчёт суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика, с учётом вышеприведённых установленных по делу обстоятельств относительно уплаты основного долга по арендной плате суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 173,30 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки и считает её подлежащей уплате в вышеуказанном размере.

Учитывая, что судом первой инстанции изначально заявленная истцом сумма пени снижена по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 800 руб., а подлежит уплате в размере 173,30 руб., то решение суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 626,70 руб. подлежит отмене.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в случае, если иск удовлетворён частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

В данном случае исковые требования комитета удовлетворены частично, ИП Аронова Г.Р. от уплаты государственной пошлины не освобождена, следовательно, с учётом порядка расчёта государственной пошлины, установленного статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 781 руб.

Поскольку суд первой инстанции взыскал с ИП Ароновой Г.Р. в федеральный бюджет 6219 руб., а подлежит взысканию, исходя из удовлетворённых требований, 781 руб., то решение в части взыскания с предпринимателя в доход государства государственной пошлины в размере 5438 руб. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2011 года по делу N А12-24753/2010 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ароновой Галии Руслановны в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области задолженности по арендной плате в размере 48 510,80 руб., пени в сумме 626,7 руб., а также взыскания с индивидуального предпринимателя Ароновой Галии Руслановны в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 5438 руб. отменить.

В удовлетворении требований комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Ароновой Галии Руслановны задолженности по арендной плате в размере 48 510,80 руб., пени в сумме 626,7 руб. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2011 года по делу N А12-24753/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова