Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 14АП-3817/11

г. Вологда

30 июня 2011 г.

Дело N А05-2771/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прибыткова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2011 года по делу N А05-2771/2010 (судья Крылов В.А.),

установил

индивидуальный предприниматель Прибытков Сергей Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК") о взыскании 50 000 руб. части недополученного страхового возмещения.

Определением от 29.04.2010 судом назначена судебная экспертиза на предмет восстановительной стоимости деревянного здания детского сада, используемого под магазин-склад строительных материалов, проведение которой поручено государственному учреждению "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" (далее - ГУ "Архангельская лаборатория судебной экспертизы") в срок до 01.08.2010, производство по делу приостановлено.

Поскольку в установленный судом срок экспертное заключение в арбитражный суд не поступило в связи с большой загруженностью экспертов и нахождением эксперта-строителя в отпуске, определением суда от 02.08.2010 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 23.08.2010.

Определением суда от 23.08.2010 назначена судебная экспертиза на предмет восстановительной стоимости деревянного здания детского сада, используемого под магазин-склад строительных материалов, проведение которой поручено ГУ "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" в срок до 01.12.2010, производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением в арбитражный суд заключения экспертизы от 20.09.2010 N 594/3-3 определением суда от 28.09.2010 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 18.10.2010.

Определением от 25.10.2010 судом назначена дополнительная судебная экспертиза на предмет определения восстановительной стоимости деревянного здания детского сада, проведение которой поручено ГУ "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" в срок до 27.12.2010, производство по делу приостановлено.

Определением от 28.12.2010 производство по делу возобновлено, поскольку в адрес суда от ГУ "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" поступило заключение эксперта от 03.12.2010 N 1694/3-3.

Определением от 02.02.2011 судом назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ГУ "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" в срок до 20.03.2011, производство по делу приостановлено.

Определением от 21.03.2011 производство по делу возобновлено, поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) уточнял размер исковых требований, и окончательно их сформулировав в судебном заседании 26.04.2011, просил взыскать с ответчика 1 157 296 руб. 70 коп. - максимальную величину стоимости восстановительного ремонта. Уточнение иска судом принято.

Решением от 29 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "ВСК" взыскано в пользу Предпринимателя страховое возмещение в размере 80 822 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с Предпринимателя - 20 856 руб. 85 коп., с ОАО "ВСК" - 1716 руб. 11 коп. С Предпринимателя в пользу ОАО "ВСК" взыскано 43 384 руб. судебных издержек по оплате экспертизы.

Предприниматель и ОАО "ВСК" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО "ВСК" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.10.2006 ОАО "ВСК" (Страховщик) и Предпринимателем (Страхователь) заключен генеральный договор страхования имущества N 0638014005005, предметом которого является обязанность Страховщика за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить Страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной настоящим договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением следующим недвижимым имуществом (далее - застрахованное имущество): деревянное здание детского сада, используемого под магазин-склад строительных материалов, общей площадью 343,2 кв.метра, земельный участок, общей площадью 2840 кв.метра, в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, и расположенном в пределах указанного в пункте 1.3 настоящего договора места страхования, а именно:

1.2.1 конструктивные элементы (фундамент, наружные и внутренние стены, отдельные опоры, перекрытия, крыши или покрытия, лестницы, перегородки, окна и двери);

1.2.2 инженерное оборудование (системы отопления, водоснабжения, канализации, расположенные в здании; электрооборудование телефонной связи);

1.2.3 внутренняя отделка (расходы на штукатурку потолков, стен; покраску панелей, стен, окон, дверей).

Застрахованное по настоящему договору имущество находится по адресу: город Архангельск, улица Розы Шаниной, дом 4, магазин-склад "Домострой" (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора он заключен и действует в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм ОАО "ВСК" от 29.07.2003 (далее - Правила страхования). Правила страхования являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В связи с договором генерального страхования имущества от 01.10.2006 N 0638014005005 Страхователю выданы страховые полисы от 10.10.2006 N 0638014G05005-0001 и от 26.07.2008 N 0838014GО1670-0002 за период страхования с 26.07.2007 по 25.07.2008 и с 26.07.2008 по 09.10.2009 соответственно.

В полисах сторонами согласовано застрахованное имущество: недвижимость согласно приложению N 1 к генеральному договору страхования имущества от 10.10.2006 N 0638014005005.

Общая страховая стоимость по полисам составляет 114 814 долларов 82 центов США, страховая сумма - 68 890 долларов США.

Франшиза (безусловная) составляет 0,2 % от страховой суммы, указанной в пункте 3.2 генерального договора страхования имущества от 10.10.2006 N 0638014005005 (при выплате страхового возмещения вычитается из суммы страхового возмещения по каждому страховому случаю).

Страховщик предоставляет страховую защиту на случай утраты (гибели) или повреждения имущества, в том числе вследствие пожара, противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества и так далее.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что страховая сумма оплачивается Страхователем безналичным путем двумя платежами:

- первая часть за период с 26.07.2007 по 25.07.2008 в размере 496 долларов США - не позднее 25.07.2007;

- вторая часть за период с 26.07.2008 по 09.10.2009 в размере 620 долларов США - не позднее 20.07.2008.

Размер ущерба определяется на основании документов, которые подтверждают наличие, стоимость и движение застрахованного имущества на момент его утраты (гибели) или повреждения. В случае возникновения споров между сторонами о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения экспертизы (пункты 6.3, 6.7 договора).

Из материалов дела видно, что в период действия генерального договора страхования имущества от 01.10.2006 N 0638014005005 в магазине "Домовенок", расположенном по адресу: город Архангельск, улица Розы Шаниной, дом 4, указанного в страховом полисе как магазин-склад "Домострой", 25.09.2009 произошел пожар.

В результате пожара застрахованное имущество получило повреждения, Предпринимателю причинен ущерб.

По факту пожара 22.10.2009 возбуждено уголовное дело N 09022195 на основании части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и принято к производству старшим следователем следственного отдела при Отделе внутренних дел по Ломоносовскому округу города Архангельска.

Предприниматель в соответствии с постановлением от 12.11.2009 признан потерпевшим.

Постановлением от 22.12.2009 предварительное следствие по уголовному делу N 09022195 приостановлено до установления лица, совершившего преступление.

ООО "Норд Эксперт" (Исполнитель) и Предпринимателем (Заказчик) 10.11.2009 заключен договор N 932, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ об оценке восстановительной стоимости здания магазина по адресу: город Архангельск, улица Розы Шаниной, дом 4, а также стоимости годных остатков здания магазина с подготовкой заключения.

В соответствии с заключением ООО "Норд Эксперт" от 30.12.2009 N 932 общая стоимость восстановительного ремонта здания, пострадавшего после пожара составила 3 943 896 руб. 43 коп., из которых: 3 300 784 руб. 96 коп. - стоимость восстановительных работ после пожара несохраненной части здания магазина, 372 413 руб. 32 коп. - стоимость восстановительных работ после пожара сохраненной части здания магазина, 194 691 руб. 09 коп. - работы по восстановлению инженерных сетей части здания наиболее пострадавшей от пожара, 76 007 руб. 06 коп. - по восстановлению инженерных сетей сохраненной части здания.

Предприниматель 15.01.2010 предоставил в ОАО "ВСК" все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

ОАО "ВСК", ссылаясь на отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта здания магазина, поврежденного в результате пожара и действий, направленных на тушение пожара, расположенного по адресу: город Архангельск, Ломоносовский округ, улица Розы Шаниной, дом 4, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект"), согласно которому ущерб от пожара составил 1 661 107 руб. 00 коп., перечислило Предпринимателю страховое возмещение в сумме 762 922 руб. 46 коп. по платежному поручению от 11.02.2010 N 504.

Истец полагая, что ОАО "ВСК" выплату страхового возмещения произвело не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском за взысканием остальной части страхового возмещения.

Суд первой инстанции, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Предпринимателя частично в сумме 80 822 руб. 40 коп.

Апелляционная коллегия считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как указано в пункте 1 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 4 указанного Закона объектом договора страхования имущества являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Пунктом 2 названной нормы установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования имущества от 10.10.2006 N 0638014005005, подтверждается актом о пожаре от 25.09.2009, составленным сотрудниками ГПС, постановлением от 22.10.2009 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановлением о признании потерпевшим от 12.11.2009, и ответчиком не оспаривается.

Разногласия между сторонами возникли относительно размера ущерба, причиненного в результате пожара.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В материалах дела имеются три заключения ГУ "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" от 20.09.2010 N 594/3-3, от 03.12.2010 N 1694/3-3 и от 28.02.2011 N 177/3-3, а также отчет об оценке ООО "Респект" от 09.11.2009 N 644/09 и заключение ООО "Норд Эксперт" от 30.12.2009 N 032.

Как видно из материалов дела, расчет суммы исковых требований истцом определен в размере 1 157 296 руб. 70 коп.

Сумма иска определена истцом с учетом ущерба причиненного конструктивным элементам в размере 2 934 930 руб.* 0,6 = 517 322 руб. 40 коп., без учета износа (в соответствии с заключением ГУ "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" от 03.12.2010 N 1694/3-3), внутренней отделки в размере 862 204 руб.* 0,6 = 517 322 руб. 40 руб., без учета износа (в соответствии с заключением ГУ "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" от 20.09.2010 N 594/3-3); инженерному оборудованию в размере (194 691 руб. 09 коп. +76 007 руб. 06 коп.) * 0,6=162 418 руб. 89 коп. (в соответствии с заключением эксперта ООО "Норд-Эксперт" от 30.12.2009 N 932).

Страховая сумма сторонами установлена в следующем размере: внутренняя отделка 6000 долларов США * 30,00678 = 180 406 руб. 80 коп.; конструктивные элементы 52 599 долларов США * 30,0678 = 1 581 536 руб. 21 коп.; инженерное оборудование 6000 долларов США * 30,0678 = 180 406 руб. 80 коп.

Следовательно, истец с учетом франшизы (4142 руб. 74 коп.) и выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 762 922 руб. 46 коп., полагает, что сумма иска составляет 1 157 296 руб. 70 коп. (180 406 руб. 80 коп. + 1 581 536 руб. 21 коп. + 162 418 руб. 89 коп.) - 4142 руб. 74 коп. - 762 922 руб. 46 коп.).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно заключению ГУ "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" от 20.09.2010 N 594/3-3 стоимость восстановительного ремонта поврежденных пожаром конструктивных элементов деревянного здания детского сада, используемого под магазин-склад строительных материалов, общей площадью 343,2 кв. метра, расположенного по адресу город Архангельск, Ломоносовский округ, улица Розы Шаниной, дом 4, с учетом износа составляет 900 212 руб.; стоимость восстановительного ремонта поврежденной пожаром внутренней отделки указанного здания с учетом износа составляет 824 378 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного пожаром инженерного оборудования данного деревянного здания детского сада, с учетом износа, заменяемых в процессе ремонта элементов инженерного оборудования здания, определить по состоянию на 25.09.2009 на основании акта осмотра N 103, составленного экспертом ООО "Респект" Трусовой А.М., не представилось возможным в связи с отсутствием в ГУ "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" специалистов необходимого профиля.

Поскольку, по мнению истца, экспертом в заключении от 20.09.2010 N 594/3-3 не дана оценка техническому состоянию деревянного здания детского сада с учетом поражения конструктивных элементов здания пенициллиновым грибком, ГУ "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" проведена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов здания детского сада, пострадавшего в результате пожара, с учетом поражения пенициллиновым грибком конструкций здания.

В соответствии с заключением ГУ "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" от 03.12.2010 N 1694/3-3 стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов деревянного здания детского сада по страховому случаю от 25.09.2010 на дату страхового случая, при наличии пенициллиновых грибков на деревянном брусе (конструкция стены) в помещениях N 9 и N 10, составляет 2 934 930 руб.

Впоследствии, в процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена дополнительная экспертиза в связи с тем, что в заключении ГУ "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" от 03.12.2010 N 1694/3-3 при расчете не учтен износ заменяемых конструктивных элементов. Кроме этого, ответчик полагал, что поражение пенициллиновым грибком конструкций здания не связано с возникновением пожара (и его тушением).

В соответствии с заключением ГУ "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" от 28.02.2011 N 177/3-3, стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов деревянного здания детского сада, по страховому случаю от 25.09.2009 на дату страхового случая, при наличии пенициллиновых грибков на деревянном брусе (конструкция стены) в помещениях N 9 и N 10, с учетом износа составляет 2 415 763 руб. Кроме того, экспертом указано, что на основании представленных документации и фотоснимков невозможно точно определить время и причинно-следственную связь возникновения, появления и развития пенициллиновых грибков на конструктивных элементах.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, а также учитывая, что застрахованный объект представляет собой деревянное здание, 1939 года постройки, сделал правильный вывод о том, что отсутствует возможность установить причинно-следственную связь возникновения, появления и развития пенициллиновых грибков на конструктивных элементах здания, в том числе и вследствие действий самого истца, который демонтировал основную часть поврежденного здания до обращения с иском в суд и разрешения спора со страховщиком.

Таким образом, суд первой инстанции при расчете ущерба причиненного конструктивным элементам правомерно руководствовался заключением ГУ "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" от 20.09.2010 N 594/3-3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденных пожаром конструктивных элементов деревянного здания детского сада, с учетом износа, составляет 900 212 руб.

Кроме того, при определении ущерба судом обоснованно принято во внимание заключение ООО "Респект" от 09.11.2009 N 644/09, в соответствии с которым размер ущерба причиненного инженерному оборудованию составил 212 256 руб.

При этом судом учтено, что осмотр объекта производился экспертом ООО "Респект" непосредственно после пожара 29.09.2009 и 26.10.2009. Оснований, по которым не согласен с выводами о размере причиненного ущерба, имеющихся в заключении ООО "Респект", истец не указал.

Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве допустимого доказательства, позволяющего достоверно установить как фактическое поражение стены пенициллиновым грибком, так и причинно-следственную связь возникновения, появления и развития пенициллиновых грибков на конструктивных элементах здания с наступившим страховым случаем, заключение ООО "Норд Эксперт" от 30.12.2009 N 932.

Расчет стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов экспертом ООО "Норд Эксперт" сделан с учетом демонтажа несущих стен помещений N 9 и 10, пораженных пенициллиновым грибком и частичному демонтажу перегородок N 6, 7, 8, 9, 10, 12, не пострадавших непосредственно от пожара.

Судом принято во внимание также, что забор грибка на анализ производился самостоятельно экспертом, который не является специалистом в области микробиологии. Осмотр здания и забор грибка для анализа производился экспертом ООО "Норд Эксперт" 26.11.2009, то есть спустя два месяца после наступления страхового случая.

Поскольку осмотр здания экспертом ООО "Норд Эксперт" проводился спустя два месяца после наступления страхового случая и на момент осмотра большая его часть была разобрана собственником и фактически экспертом не осматривалась, судом обоснованно отклонена ссылка истца на указанное заключение ООО "Норд Эксперт", согласно которому размер ущерба причиненного инженерным сетям сохраненной части здания составил 76 007 руб. 06 коп., а размер ущерба причиненного инженерным сетям наиболее пострадавшей части здания - 194 691 руб. 09 коп.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что при назначении экспертизы с целью установления, в том числе стоимости восстановительного ремонта поврежденного пожаром инженерного оборудования по определению от 29.04.2010, истец, заявив ходатайство о привлечении в качестве экспертного учреждения ГУ "Архангельская лаборатория судебной экспертизы", не согласился с доводами ответчика о том, что указанное учреждение не располагает специалистами, способными дать заключение о стоимости восстановительного ремонта инженерного оборудования.

Вместе с тем, по данному вопросу исследование не производилось в связи с отсутствием ГУ "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" специалистов необходимого профиля.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства истцом не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта инженерного оборудования и в соответствии с представленным в материалы дела уточненным расчетом суммы иска истец считал обоснованной стоимость восстановительного ремонта инженерного оборудования, указанную в заключении эксперта ООО "Норд Эксперт" от 30.12.2009 N 932.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стоимость ущерба причиненного конструктивным элементам составляет 900 212 руб., внутренней отделке - 824 378 руб. (в соответствии с заключением ГУ "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" от 20.09.2010 N 594/3-3); а инженерному оборудованию - 212 256 руб. (в соответствии с заключением ООО "Респект" от 09.11.2009 N 644/09).

Следовательно, вывод суда о взыскании с ОАО "ВСК" страхового возмещения в сумме 80 822 руб. 40 коп. (с учетом установленной сторонами страховой суммы, франшизы и выплаченного страхового возмещения) является верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым исследованы имеющиеся в деле доказательства, результаты рассмотрения отражены в судебном акте. При этом имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при этом арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

Апелляционным судом отклоняется довод Предпринимателя о неправомерном взыскании с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 20 856 руб. 85 коп.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, абзацем вторым пункта 1 которой предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с данной статьей, государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления (с учетом уточнения) составляет 24 572 руб. 96 коп.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 92 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 01.03.2010 N 138 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1716 руб. 11 коп., с истца - 22 856 руб. 85 коп.

Таким образом, размер взысканной с истца государственной пошлины составляет 20 856 руб. 85 коп., что соответствует положениям статьи 333.21 НК РФ и статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2011 года по делу N А05-2771/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прибыткова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева