Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 13АП-7956/11

г. Санкт-Петербург

07 июля 2011 г.

Дело N А56-69775/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7956/2011) ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2011 по делу N А56-69775/2010 (судья Д.Ю. Боровлев), принятое

по иску (заявлению) ООО "Веленд"

к ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

об оспаривании постановления от 01.09.10 N 1988 по делу об административном правонарушении N 40-10/2813

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителя О.С. Бражниковой (доверенность от 16.05.2011 N 72-06-06/585-м)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веленд" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - управление) от 01.09.2010 N 1988 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 30.03.2011 суд удовлетворил заявление общества, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление управления.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, необъективную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении заявления общества. По мнению подателя жалобы, вывод суда о малозначительности совершенного обществом правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в воспрепятствовании своевременному осуществлению государственного контроля в сфере валютного регулирования.

Представитель общества, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.04.2009 между обществом и нерезидентом - компанией "EuroCon Hamburg GmbH" (Германия) заключен контракт N 002315/RU на поставку товара в адрес ООО "Веленд" (далее - контракт).

28.04.2009 обществом на основании указанного контракта в ОАО "ЭНЕРГОМАШБАНК" оформлен паспорт сделки N 09040035/0052/0000/2/0 (т.1 л.д.42-43).

В ходе исполнения обязательств по контракту обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, который оформлен по ГТД N 10210180/040909/П027861 и N10210180/060909/0027966 (далее - ГТД).

Согласно отметкам на ГТД таможенного органа товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом 06.09.2009, а справка о подтверждающих документах и ГТД поступили в уполномоченный банк только 30.09.2009, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) (т.1 л.д.53-54).

Данные обстоятельства, установленные из документов, представленных ОАО "Энергомашбанк", послужили основанием управлению для составления в отношении общества протокола в административном правонарушении от 27.07.2010 N 40-10/2823, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (т.1 л.д.100-101).

По результатам рассмотрения данного протокола управление постановлением от 01.09.2010 N 1988 по делу об административном правонарушении N40-10/2823 признало общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям. Обществу назначено административное наказание в виде взыскания 40 000 руб. административного штрафа (т.1 л.д.7-8).

Не согласившись с постановлением управления, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, однако, признал совершенное правонарушение малозначительным, в связи с чем освободил общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя управления и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) и Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, и подтверждающие в числе прочего ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" отнесена к формам учета по валютным операциям.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, справка о подтверждающих документах и ГТД представлены обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока, что свидетельствует о наличии события вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную возможность для обеспечения исполнения соответствующей публично-правовой обязанности, однако, не принял надлежащих мер по ее реализации.

По мнению апелляционного суда, довод общества о том, что правонарушение вызвано ненадлежащим исполнением обязательств таможенного брокера ЗАО "Роско" по договору от 28.04.2009 N 0103/01-09-199, в обязанности которого входило оформление документов, связанных с осуществлением внешнеэкономической деятельности, подлежит отклонению. Допущенные таможенным брокером правонарушения, выразившиеся в несвоевременном предоставлении справки о подтверждающих документах, не освобождают общество от административной ответственности, поскольку именно на общество возложена обязанность по соблюдению требований валютного законодательства. Ненадлежащее исполнение таможенным брокером своих обязательств по договору свидетельствует об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях общества.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Одновременно суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (Постановление N 10) применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие существенных вредных последствий и незначительную степень общественной опасности, учел также непродолжительный период просрочки представления справки о подтверждающих документах и ГТД в банк, отсутствие вреда интересам государства и граждан и сделал вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля. В связи с этим суд обоснованно посчитал возможным освободить общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения.

Учитывая позицию Высшего Арбитражного суда РФ, изложенную в пункте 17 Постановления N 10, и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции принял решение о признании этого постановления незаконным и его отмене.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 марта 2011 года по делу N А56-69775/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато