Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 18АП-4230/11

г. Челябинск

07 июля 2011 г.

N 18АП-4230/2011 Дело N А76-24004/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Толкунова В.М., Малышева М.Б.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пунгина Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2011 по делу N А76-24004/2010 (судья Попова Т.В.), при участии:

от индивидуального предпринимателя Пунгина Михаила Александровича - Мелехина А.В. (доверенность от 25.11.2010);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области - Горбачева Е.А. (доверенность N 04-07/145 от 11.01.2011), Лапоуховой Е.С. (доверенность N 04-07/155 от 11.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пунгин Михаил Александрович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 18 от 08.09.2010.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2011 по делу N А76-24004/2010 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены в части налога на доходы физических лиц в сумме 55 925,16 рублей, единого социального налога в сумме 41 327,50 рублей, соответствующих пени в сумме 7 724,25 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 7 560 рублей, соответствующих пени 1 681,78 рублей, налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в сумме 23 314,51 рублей, по ст. 119 Кодекса за непредставление деклараций в сумме 35 000 рублей, по ст. 126 Кодекса в сумме 375 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что фактически между предпринимателем и ООО "ЛесПром", ООО "Гортоп" были заключены не договоры розничной купли-продажи, а договоры поставки, ошибочен, поскольку данного из содержания имеющихся в деле договоров не следует. Кроме того, предприниматель не согласен с выводом суда первой инстанции в части применения ответственности по статье 126 Кодекса.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 12.08.2010 N 18 и вынесено решение от 08.09.2010 N 18 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде штрафов в сумме 190 668,15 рублей, начислены пени в сумме 35 106,02 рублей, предложено уплатить недоимку по налога в сумме 249 419 рублей.

Основанием для привлечения к ответственности, доначисления налогов и пеней, в том числе послужил вывод инспекции о неправомерности уплаты предпринимателем единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) при реализации леса ООО "ЛесПром", ООО Гортоп".

Не согласившись с доводами инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из п. 2 ст. 346.26 Кодекса одним из видов деятельности, признаваемого основанием для применения единого налога на вмененный доход, является розничная торговля.

Пунктом 1 ст. 11 Кодекса предусмотрено, что институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством.

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под розничной куплей-продажей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно ст. 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Толкование ст. 346.26 и ст. 346.27 Кодекса в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что ст. 346.27 Кодекса устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает лишь специфику конечного потребления.

Следует отметить, что приведенная правовая позиция соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 N 405-О.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность характеризуется следующими признаками: самостоятельная, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, осуществляемая юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, под целями, не связанными с предпринимательскими, понимается приобретение покупателем товаров с целью обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.), не в качестве непосредственных орудий труда и без цели перепродажи.

В случае если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле- продаже (параграф 2 гл. 30 Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что предприниматель приобретал лес на корню (делянка), осуществлял полный цикл переработки и реализовывал готовую продукцию ООО "Гортоп", ООО "ЛесПром" на основании договоров поставки от 03.03.2008 и от 11.01.2009 соответственно. Осуществление указанных видов деятельности предприниматель не оспаривает, на что указывает в своем письменном обосновании.

Виды деятельности "производство и реализация древесины" в перечень видов деятельности, подпадающих под налогообложение ЕНВД, не входят, оснований для уплаты единого налога по таким операциям не имеется.

Учитывая наличие договоров поставки, продолжительность и регулярность договорных отношений сторон, виды осуществляемой предпринимателем деятельности (заготовка, переработка, реализация), суд первой инстанции правомерно отказал в указанной части в удовлетворении заявленных требований, так как установленные обстоятельства дела в совокупности с имеющимися в деле доказательствами не позволяют сделать вывод об осуществлении предпринимателем вида деятельности розничной купли-продажи древесины.

Не может быть принят и довод предпринимателя о неправомерности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса.

Как верно указал суд первой инстанции, одним из условий привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса, является наличие у организации документов, запрашиваемых налоговым органом.

В части документов суд первой инстанции правомерно отметил, что документы были представлены покупателями товаров, то обстоятельство, что данные документы не сохранились предпринимателем, не является основанием для освобождения от ответственности.

Согласно п. 8 ст. 28 Кодекса налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.

Проверка проводилась за 2008-2009 годы до истечения 4-х лет, следовательно, запрошенные документы заявитель должен был представить налоговому органу на проверку.

У заявителя на момент назначения и во время проведения выездной налоговой проверки имелась достаточная возможность для восстановления необходимых документов, но предприниматель не предпринял мер по восстановлению документов.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении заявленного требования является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2011 по делу N А76-24004/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пунгина Михаила Александровича - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2010 по делу N А76-24004/2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

В.М. Толкунов М.Б. Малышев