Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 02АП-2952/11

г. Киров

05 июля 2011 г.

Дело N А82-11431/2010-88

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца Минухина С.В., доверенность от 21.02.2011года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр обследования и усиления зданий и сооружений"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2011 по делу N А82-11431/2010, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр обследования и усиления зданий и сооружений"

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "КОНСУЛ"

о взыскании суммы,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "КОНСУЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр обследования и усиления зданий и сооружений"

о взыскании суммы,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Центр обследования и усиления зданий и сооружений" (далее - Центр, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "КОНСУЛ" (далее - Компания, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному) о взыскании с ответчика 500 000 руб. задолженности по договору N 50/09, пени в сумме 167 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 682 руб. до уплаты основной суммы долга, а также стоимость дополнительно выполненных работ в сумме 196 020 руб.

Ответчик исковые требования не признал, обратился со встречным иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Центра 200 000 руб. предоплаты, перечисленной по договору N 50/09, пени за просрочку сдачи результатов работ в сумме 224 000 руб.

Центр встречные исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2011 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Центр обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Заявитель указывает, что "Заключение по результатам инженерного обследования строящегося жилого дома N 4 по улице Красноборской в г. Ярославле" (далее - Заключение) не является промежуточным исследованием, а является доказательством окончательного выполнения работ по договору и сдачи результата работ ответчику 19.05.2010. Мотивированного отказа от приемки работ ответчик не направлял, претензий по качеству не заявлял, соответствующий акт не составлялся. Считает, что ответчик намеренно уклонялся от получения документов, касающихся исполнения договора, направляемых в его адрес истцом. В связи с этим, полагает результат работы принятым ответчиком и подлежащим оплате.

По мнению заявителя, суд пришел к необоснованному выводу о том, что стороны не согласовали сроки начала и окончания работ. Считает днем начала работ 19.05.2010 (дата перечисления аванса), днем окончания работ - 08.05.2010.

Суд ошибочно посчитал, что выполненные дополнительные работы и изготовленное дополнительное исследование "Изменение и корректировка раздела N 4 Заключения" является окончательным заключением, а объем фактически исполненного не доказан в виду отсутствия акта приема-сдачи выполненной работы.

ООО ИСК "Консул" отзыв на апелляционную жалобу не представила. Определение суда от 11 мая 2011 года, отправленное ответчику по адресу: Г. Ярославль, ул. Советская, 23/16-32, возвратилось в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 29.12.2009 между Центром (исполнитель) и Компанией (заказчик) был подписан договор N 50/09 (далее - Договор) (л.д. 24-26), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: проведение инженерного обследования основных несущих конструкций (детальное обследование наружных и внутренних стен, перекрытий, стропильной части кровли с выявлением дефектных конструкций и их узлов, разработка рекомендаций по усилению стропильных конструкций крыши), в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, строящегося жилого дома N 4 на ул. Красноборская в г. Ярославле.

Результатом работы являются: Заключение по результатам инженерного обследования основных несущих конструкций на предмет технического состояния конструкций с учетом выявления дефектов и повреждений, а также количества и качества выполненных работ по строительству данного жилого дома (раздел 1 Договора, Приложение N 1 к Договору).

Согласно пункту 2.1 Договора за выполненную работу устанавливается цена в сумме 700 000 руб. без НДС.

В пункте 2.2 Договора стороны установили следующий график оплаты по договору:

22.03.2010 - 200 000 руб.; 15.04.2010 - 250 000 руб.; 08.05.2010 - 250 000 руб.

В разделе 3 Договора стороны определили, что датой начала работ следует считать дату перечисления аванса на расчетный счет исполнителя и после передачи проектной и исполнительной документации заказчиком.

Продолжительность работ - 1,5 календарных месяца со дня перечисления аванса на расчетный счет исполнителя, а также после полной передачи проектной и исполнительской документации заказчиком.

В разделе 4 стороны согласовали порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик обязан в течении 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. При отсутствии мотивированного отказа заказчика от принятия работ и подписания актов сдачи-приемки и отчетных документов в течении 10 дней после их передачи исполнителем, работа считается принятой.

В подтверждение выполнения работ по Договору истцом представлены в материалы дела: копия лицевой страницы Заключения по результатам инженерного обследования строящегося жилого дома N 4 (стр.) на ул. Красноборская в г. Ярославле; счет N 45 от 20.07.2010 на сумму 500 000 руб.; акт сдачи-приемки технической работы к Договору (л.д. 31), подписанный Центом в одностороннем порядке; переписка сторон, подтверждающая, по мнению истца, принятие результата работ ответчиком.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ по Договору истцом по первоначальному иску представлены в материалы дела: копия лицевой страницы документа "Изменение и корректировка Раздела 4 "Заключения по результатам инженерного обследования жилого дома N 4 (стр.) на ул. Красноборская в г. Ярославле"; Калькуляция трудовых затрат на определение стоимости работ по переработке раздела 4 "Заключения по результатам инженерного обследования строящегося жилого дома N 4 (стр.) на ул. Красноборская в г.Ярославле"; письмо от 28.06.2010 N 28-06-10/01.

Считая, что работы по Договору выполнены надлежащим образом, окончательный результат работ передан заказчику, дополнительные работы одобрены ответчиком, а в качестве предоплаты следует расценивать всю цену Договора, Центр обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Полагая, что работы выполнены исполнителем ненадлежащим образом и истец передал ответчику лишь промежуточный результат работ по Договору, Компания обратилась в суд со встречным иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из условий Договора следует, что дата начала работ и продолжительность этих работ поставлены в зависимость от даты перечисления ответчиком аванса.

Вместе с тем, условие, предполагающее внесение авансового платежа, Договор не содержит. В разделе 2 Договора не дано определение понятия "аванс", а также не установлено, какая именно сумма расценивается сторонами в качестве авансового платежа, перечисления которого достаточно для начала осуществления истцом работ по Договору.

В суде первой инстанции при рассмотрении дела стороны указали, что авансом считают перечисленный Компанией 19.03.2010 первый платеж по графику в сумме 200 000 руб.

Вместе с тем, из письма Центра от 24.06.2010 N 38 (л.д. 43), направленного в адрес Компании следует, что истец напоминает ответчику о просроченном авансовом платеже, который в соответствии с пунктом 2.2 Договора должен быть оплачен 15.04.2010 (250 000 руб.).

Установив наличие разногласий и неопределенность сторон в отношении суммы, подлежащей уплате в качестве авансового платежа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами Договора не урегулированы существенные условия о сроках начала и окончания выполнения работ по Договору, в связи с чем правомерно признал Договор незаключенным.

Вместе с тем признание Договора незаключенным не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных работ.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Факт получения Компанией 19.05.2010 Заключения не является достаточным доказательством, подтверждающим фактически выполненные Центром работы именно на указанную в Договоре сумму (700 000 руб..).

Представленный в материалы дела акт сдачи-приемки научно-технической работы (л.д.31) подписан Центром в одностороннем порядке. По утверждению ответчика, данный акт ему для подписания не предъявлялся. Запись истца на данном акте 30.08.2010 об отказе заказчика от подписания акта в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее вручение акта ответчику, не является надлежащим доказательством передачи результата работ на сумму 700 000 руб.

В представленном истцом в материалы дела акте сдачи-приемки научно-технической работы (л.д. 154) Центром сделана запись о вручении данного акта совместно с Заключением в 2-х экземплярах директору Компании Ескину В.И. 19.05.2010. Вместе с тем, ответчик факт получения данного акта также отрицает. Доказательств, подтверждающих передачу (направление) данного акта ответчику, в материалы дела не представлено.

Из письма Центра N 41 от 05.07.2010 следует, что истец передает 19.05.2010 ответчику лишь промежуточные результаты работ.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что Центр фактически выполнил работы на сумму 700 000 руб., в связи с чем суд правомерно отказал Центру в удовлетворении требований о взыскании 500 000 руб.

Надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение дополнительных работ на сумму 196 020 руб., в материалы дела также не представлено.

Стоимость дополнительных работ определена истцом в Калькуляции трудовых затрат на определение стоимости работ по переработке раздела 4 "Заключения по результатам инженерного обследования строящегося жилого дома N 4 (стр.) на ул. Красноборская в г.Ярославле" (л.д. 48). Данная калькуляция не согласована заказчиком и составлена в одностороннем порядке. Доказательств надлежащей передачи либо надлежащего направления ответчику данного документа не представлено.

Как верно указал суд, калькуляция в отсутствие соответствующего акта сдачи-приемки работ не подтверждает объем фактически исполненных работ.

Письмо Компании от 28.06.2010 N 28-06-10/01 (л.д. 165) не является доказательством признания ответчиком стоимости дополнительных работ (стоимость работ была определена в калькуляции, л.д.48)

В материалы дела (л.д.49) истцом представлена лицевая страница документа "Изменение и корректировка Раздела 4 "Заключения по результатам инженерного обследования жилого дома N 4 (стр.) на ул. Красноборская в г.Ярославле", на которой стоит подпись об ознакомлении лица, неуполномоченного на совершение указанных действий и не имеющего отношения к ответчику (ГК "Консул").

Из представленной истцом в материалы дела копии лицевой стороны документа "Изменение и корректировка Раздела 4 "Заключения по результатам инженерного обследования жилого дома N 4 (стр.) на ул. Красноборская в г.Ярославле" также не подтверждает факт его надлежащей передачи ответчику. Подпись об ознакомлении сделана на документе Предтеченским М.А. со ссылкой на доверенность от 25.01.2010. Между тем, данная доверенность в материалы дела истцом не представлена. Ходатайств об истребовании указанного документа истец не заявлял.

Представленное истцом в материалы дела дополнительное соглашение N 1 к Договору не является доказательством в подтверждение объема выполненных истцом дополнительных работ, поскольку подписано истцом в одностороннем порядке.

Доказательств в подтверждение возможности представлять интересы ответчика при получении документа Суминым В.В. применительно к статьям 182, 184, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

В связи с этим, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании дополнительных работ в сумме 196 020 руб.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом, либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке денежного обязательства. В этом случае суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении лишь одной из возможных мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Истцом применены к ответчику две меры ответственности за один и тот же период, что является неправомерным.

В связи с тем, что сумма задолженности не подтверждена материалами дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая, что Договор является незаключенным и не порождает правовых последствий, применение договорной неустойки является необоснованным.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Центра.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31 марта 2011 года по делу N А82-11431/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр обследования и усиления зданий и сооружений" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.В. Губина