Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 13АП-8418/11

г. Санкт-Петербург

07 июля 2011 г.

Дело N А56-11913/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8418/2011) ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 по делу N А56-11913/2011 (судья Д.В. Хохлов), принятое

по иску (заявлению) ФГУП "Почта России"

к ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2011 N 451

при участии:

от истца (заявителя): представителя И.Ф. Никоновой (доверенность от 17.01.2011 N 78 ВМ 1086221)

от ответчика (должника): представителя В.И. Васильевой (доверенность от 11.05.2011 N 01-04-855/11)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - инспекция) по делу об административном правонарушении N 451 от 16.02.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N64023 от 24.01.2011.

Решением от 18.04.2011 суд отказал предприятию в удовлетворении заявления.

Предприятием подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность имеющихся в деле обстоятельств. По мнению подателя жалобы, предприятие не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, чем были нарушены его права как лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя предприятия, который не является ни законным представителем, ни защитником, которому была оформлена доверенность на участие в конкретном деле об административном правонарушении. Таким образом, податель жалобы считает, что предприятие было лишено гарантий защиты, предоставляемых действующим законодательством.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 21.01.2011 специалистом инспекции Р.А. Шульга обнаружено нарушение предприятием порядка проведения работ по уборке 5-метровой зоны внутридворовой территории здания почты, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, Санкт-Петербургский пр., д.15, лит.А, снег более 2 м, за ограждением - куча снега лежит вдоль стены здания, кровля здания не очищена от снега и наледи, о чем составлен акт от 21.01.2011 (л.д.87).

24.01.2011 в присутствии представителя предприятия и понятых инспекция произвела осмотр здания по указанному адресу и 5-метровой зоны вдоль него, результаты которого отражены в протоколе осмотра территории, согласно которому установлено, что 5-метровая зона вдоль здания не убрана от снега, снег не вывезен, внутри дворовой территории сугроб более 1,5 м, на кровле здания снег и наледь, сосульки более 1м (л.д.89-90).

В тот же день 24.01.2011 инспекцией составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что предприятие совершило административное правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) (л.д.91).

Постановлением инспекции от 16.02.2011 N 451 по делу об административном правонарушении N 64023 предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 23 Закона N 273-70, выразившегося в нарушении порядка уборки 5-метровой зоны вдоль занимаемого помещения, нарушении порядка уборки кровли от снега и наледи, чем нарушены пункты 4.1, 4.19, 5.1, 5.2, 5.13 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга. Предприятию назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 100000 руб. (л.д.9-11).

Предприятие не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 23 Закона N 273-70 нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, в том числе работ по очистке от пыли, грязи, мусора, отходов производства и потребления, снега, наледи; очистке кровель; удалению грунтовых наносов, атмосферных осадков и их образований; подметанию, зачистке; мойке, поливке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4.1 Правил для владельцев зданий, строений, сооружений и объектов некапитального характера, иных объектов благоустройства (далее - объект) участки уборки ограничены территорией принадлежащих им земельных участков, используемых для размещения объекта. Владельцы объектов также обеспечивают соблюдение чистоты и порядка на следующих прилегающих территориях.

Пунктом 4.19 Правил установлено, что очистка объектов от снега, наледей и сосулек, а также организация вывоза указанных снежных и ледяных масс обеспечиваются владельцами объектов благоустройства.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Правил с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга (далее - зимняя уборка). Зимняя уборка автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий и иных объектов благоустройства предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований. Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с хозяйствующих субъектов обязанности производить уборку территорий объектов от мусора, иных загрязнений.

В соответствии с пунктом 5.13 Правил для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.

Сбрасывание снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов на тротуары, прилегающие к улично-дорожной сети, и проезжие части улично-дорожной сети, убираемые специализированными организациями, осуществляется владельцами зданий, сооружений, объектов благоустройства с обязательным согласованием с указанными организациями сроков начала и окончания работ.

Сброшенные с крыш и иных поверхностей объектов снег и наледь формируются владельцами объектов в снежные валы в прилотковой зоне в соответствии с требованиями пункта 5.6 Правил. Вывоз снега и наледи производится в течение 24 часов владельцами этих объектов или иными автотранспортными организациями на основе заключенных договоров. Владельцы объектов, производящие сброс снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов на очищенные объекты улично-дорожной сети (тротуары и проезжую часть), должны обеспечивать зачистку до асфальта территорий, на которые сбрасывается снег, в течение трех часов после сброса снега.

Из материалов дела следует, что здание по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, Санкт-Петербургский пр., д.15, лит.А, принадлежит ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт нарушения заявителем установленного порядка проведения работ по уборке снега и наледи с крыши, а также 5-метровой зоны вдоль здания.

Вывод суда о наличии оснований для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 23 Закона N 273-70, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные в оспариваемом постановлении нарушения пунктов 4.1, 4.19, 5.1, 5.2, 5.13 Правил подтверждаются актом от 21.01.2011, протоколом осмотра территории от 24.01.2011, материалами фотофиксации (приложение к протоколу осмотра), протоколом об административном правонарушении от 24.01.2011. Предприятием ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства того, что им принимались необходимые и достаточные меры по исполнению публично-правовых обязательств в сфере благоустройства Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности представленными инспекцией доказательствами вины предприятия во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что наказание назначено предприятию в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьей 23 Закона N 273-70, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод, изложенный в апелляционной жалобе, о незаконности оспариваемого постановления ввиду ненадлежащего уведомления законного представителя предприятия о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Пунктом 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из протокола об административном правонарушении от 24.01.2011 следует, что он составлен в присутствии представителя предприятия Миронова Ю.А., действовавшего на основании доверенности от 17.01.2011 (л.д. 81-82).

Как разъяснено в пункте 24.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Уведомление от 21.01.2011 о вызове законного представителя предприятия для составления протокола осмотра территории и протокола об административном правонарушении было направлено телеграммами по юридическому адресу заявителя: Москва, Варшавское шоссе, 37, а также по месту нахождения филиала: Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, 61, из уведомлений почты усматривается, что телеграммы доставлены и вручены уполномоченным сотрудникам предприятия 21.01.2011 (л.д.93-95).

В телеграмме указаны адрес совершения правонарушения, квалификация вменяемого предприятию правонарушения, действия, которые будут производиться.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя заявителя, действовавшего на основании доверенности, при этом предприятие было уведомлено надлежащим образом о времени и месте совершения данного процессуального действия. Суд считает несостоятельным указание в апелляционной жалобе на сокращенный рабочий день предприятия в пятницу 21.01.2011, так как телеграмма была получена до окончания рабочего дня, предприятие могло ходатайствовать об отложении составления протоколов, однако этого не сделало.

О рассмотрении дела 16.02.2011 предприятие было уведомлено заблаговременно телеграммами, полученными представителями предприятия 08.02.2011 (л.д.70, 96-97).

Таким образом, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые бы являлись существенными и не позволили инспекции рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2011 года по делу N А56-11913/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато