Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 10АП-5044/11

г. Москва

05 июля 2011 г.

Дело N А41-2639/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахина М.В.,

судей Катькина Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "Парламент Дистрибьюшн": Сивограков М.В., представитель по доверенности от 01.01.2011 N ПД/05,

от ООО "ВСЛК ЛТ": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСЛК ЛТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2011 по делу N А41-2639/11, принятое судьей Горшковой М.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Парламент Дистрибьюшн" к обществу с ограниченной ответственностью "ВСЛК ЛТ" о взыскании 4 505 975 рублей 79 копеек задолженности, 150 591 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парламент Дистрибьюшн" (далее - общество "Парламент Дистрибьюшн") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал+" (далее - общество "Терминал+") о взыскании 4 705 975 рублей 79 копеек задолженности за поставленный товар и 150 591 рубля 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 02.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лена-Терминал". В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена третьего лица общества "Лена-Терминал" на общество "ВСЛК ЛТ".

Определением от 10.12.2010 произведена замена ответчика общества "Терминал+" на общество "ВСЛК ЛТ".

Определением от 10.12.2010 по делу N А58-4277/10 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

До принятия по существу судебного акта в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 4 505 975 рубля 79 копеек основного долга, 150 591 рубль 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (том 3, л.д. 91).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 4 505 975 рублей 79 копеек основного долга, 150 591 рубль 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом общество "ВСЛК ЛТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что о возврате первоначально поданной апелляционной жалобы от 16.05.2011 ему стало известно 24.05.2011.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Учитывая повторную подачу обществом "ВСЛК ЛТ" апелляционной жалобы с незначительным пропуском месячного срока - 25.05.2011 в пределах шестимесячного срока, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство общества "ВСЛК ЛТ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 31.03.2008 и 01.03.2009 между обществом "Лена-Терминал" и обществом "Парламент Дистрибьюшн" заключены договоры N ПД/1-190 и N ПД/09 соответственно, согласно которым последнее обязалось осуществить поставку товара, а общество "Лена-Терминал" - его принять и своевременно оплатить (том 1, л.д. 14-33, 40-64).

В пунктах 4.3 договоров от 31.03.2008, 01.03.2009 стороны согласовали 100 процентную предоплату до даты отгрузки товара.

Во исполнение условий договора общество "Парламент Дистрибьюшн" по товарным накладным от 19.02.2009 N 2676, от 23.04.2009 N 6749 осуществило поставку товара обществу "Лена-Терминал" на общую сумму 5 860 931 рубль 04 копейки (том 1, л.д. 34-39, 65-70).

Факт получения товара обществом "Лена-Терминал" подтверждается подписью уполномоченного лица на накладных, скрепленных печатью организации, и не оспаривается ответчиком.

Оплата поставленного товара произведена обществом "Лена-Терминал" частично, задолженность составила 4 505 975 рублей 79 копеек.

Общество "ВСЛК ЛТ" является правопреемником общества "Лена-Терминал", которое прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с обществом "ВСЛК ЛТ".

Ссылаясь на несвоевременную и неполную оплату полученного товара, общество "Парламент Дистрибьюшн" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 591 рубль 23 копейки и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки продукции, отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в заявленном истцом размере и наличия просрочки в оплате.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом продукции подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости поставленного товара в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 4 505 975 рублей 79 копеек заявленное правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленной продукции в установленный в договоре срок ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом за период с 02.01.2010 по 28.05.2010.

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, несостоятелен.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу данной нормы Закона кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения, такой иск согласно пункту 4 статьи 148 АПК РФ должен быть оставлен без рассмотрения.

Поскольку определением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-233-2/10-37 (том 3, л.д. 120-125) в отношении общества "ВСЛК ЛТ" введена процедура наблюдения только 17.03.2011, т.е. после принятия искового заявления к производству по настоящему делу, оснований для оставления искового заявления не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены, применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2011 года по делу N А41-2639/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВСЛК ЛТ" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк