Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 17АП-5220/11

г. Пермь

05 июля 2011 г.

Дело А71-1119/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", ответчика, Открытого акционерного общества "Сарапульский радиозавод" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Сарапульский радиозавод"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 апреля 2011 года

по делу N А71-1119/2011

принятое судьей Погадаевым Н.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к Открытому акционерному обществу "Сарапульский радиозавод" (ОГРН 1021800992124, ИНН 1827013914)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Открытому акционерному обществу "Сарапульский радиозавод" (далее - ОАО "СРЗ") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной в январе 2011 г.. по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2007 года N С79, в размере 3 341 142 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 393 596 руб. 81 коп., начисленных за период с 13.05.2010 г.. по 22.12.2010 г.. с последующим их начислением по день оплаты долга (л.д. 6).

В судебном заседании 18 апреля 2011 г.. истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга, уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать 03 коп. долга и 416 088 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2010 г.. по 30.01.2011 г.. (л.д.69).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 78).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2011 года (резолютивная часть от 18 апреля 2011 года, судья Н.Н. Погадаев) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 03 коп. долга, 416 088 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 руб. в возмещение судебных издержек, 11 321 руб. 77 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 31 001 руб. 74 коп. (л.д. 82-85).

Ответчик (ОАО "СРЗ"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 416 088 руб. 71 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 321 руб. 77 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал, что в последнем судебном заседании по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, уменьшил размер основного долга, увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за счет увеличения периода начисления процентов с 13.05.2010 г.. по 30.01.2011 г.. Ходатайство истца было удовлетворено судом в нарушение частей 2, 3 статьи 41, части 2 статьи 9, частей 3,4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Новый расчет процентов ответчику направлен не был, в судебном заседании ОАО "СРЗ" не участвовало по причине крайне тяжелого финансового положения, в связи с чем ответчик был лишен возможности ознакомиться с уточненным расчетом процентов, представить суду свои возражения относительно его правильности и соответствия условиям договора. С учетом изложенного, по мнению апеллянта, у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства истца; суд мог удовлетворить требования истца в части взыскания процентов, исходя из первоначального расчета, проверив его правильность. В рассматриваемом же случае права и интересы ответчика оказались нарушенными. Допущенная судом первой инстанции процессуальная ошибка в виде принятия к рассмотрению уточненного расчета процентов повлекла вынесение неверного решения. Взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует периоду, за который начислены проценты. Расчет процентов, вероятно, выполнен истцом без учета договорных сроков внесения платежей, установленных пунктом 2 Приложения N 3 к договору теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2007 г.. N С76 в редакции протоколов урегулирования разногласий. Кроме того, суд первой инстанции, принимая ходатайство об уточнении цены иска в части увеличения процентов, с учетом обстоятельств данного конкретного дела (злоупотребление истцом правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должен был относить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме независимо от результатов рассмотрения дела.

Ответчик и истец (ООО "УКС") в заседание суда апелляционной инстанции 30.06.2011 г.. явку представителей не обеспечили.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 года между ООО "УКС" (Энергоснабжающая организация) и ОАО "СРЗ" (Абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N С79 (л.д. 20-47), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации с Абонентом, при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а Абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть Энергоснабжающей организации (пункт 1.1).

Пунктом 6.1 договора предусмотрен срок действия настоящего договора с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку доказательства изменения, прекращения, расторжения договора сторонами не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период отношения между истцом и ответчиком регулировались условиями договора N С79 от 01.01.2007 г..

Порядок учета тепловой энергии согласован сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 2.2 приложения N 3 к договору в редакции протоколов урегулирования разногласий, протокола согласования разногласий до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, Абонент производит окончательный платеж за фактически потребленное количество тепловой энергии и невозвращенных теплоносителей с зачетом произведенных промежуточных платежей.

Во исполнение условий договора в январе 2011 года ООО "УКС" на объекты (промышленные корпуса) ОАО "СРЗ" поставило тепловую энергию общей стоимостью 3 341 142 руб. 11 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств потребленная тепловая энергия ответчиком не оплачена.

Учитывая, что в период с мая 2010 г.. по январь 2011 года, ответчик стоимость поставленной ООО "УКС" тепловой энергии оплачивал несвоевременно и не в полном объеме, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения ООО "УКС", учитывая оплату, произведенную ответчиком, уменьшило размер исковых требований, просило взыскать с ОАО "СРЗ" задолженность по оплате стоимости тепловой энергии в размере 03 коп.(л.д.70).

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объекты ответчика в спорный период тепловой энергии в количестве и стоимостью заявленных истцом; ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости потребленной тепловой энергии; отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 03 коп.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют требованиям действующего законодательства, материалам дела и ответчиком не оспорены.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2010 г.. по 30.01.2011 г.. в сумме 416 088 руб. 71 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости потребленной тепловой энергии; правильности произведенного истцом расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

Условиями договора теплоснабжения в горячей воде N С79 от 01.01.2007 г.. предусмотрена обязанность ответчика оплатить фактически потребленное количество тепловой энергии до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По уточненному расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2010 г.. по 30.01.2011 г.. составили 416 088 руб. 71 коп. (л.д.70-74). Расчет судом проверен и признан правильным.

Вопреки доводам жалобы, начальный период начисления процентов условиям заключенного сторонами договора, требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Контррасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен. Изложенные в жалобе возражения ОАО "СРЗ" основаны на предположении, что расчет процентов, вероятно, выполнен истцом без учета договорных сроков внесения платежей, установленных пунктом 2 Приложения N 3 к договору теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2007 г.. N С76 в редакции протоколов урегулирования разногласий, в связи с чем приняты быть не могут.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, до вынесения судом решения факт несвоевременной оплаты потребленной тепловой энергии, наличие задолженности, правомерность заявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, период начисления и размер процентов ОАО "СРЗ" не оспаривались (отзыв на исковое заявление - л.д. 60-61).

Копия искового заявления ООО "УКС" ответчику была направлена 15.02.2011 г.., что подтверждено квитанцией почты России N 13059 (л.д. 10).

Будучи надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенным о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление - л.д. 76, полученное представителем ответчика 04.04.2011 г..) ОАО "СРЗ" представителя в судебное заседание 18 апреля 2011 г.. не направило, возражений относительно заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, их размера и периода просрочки (с 13.05.2010 г.. по день фактического исполнения денежного обязательства) не заявило.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует периоду, за который начислены проценты, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, какими-либо доказательствами, расчетом не подтвержденные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования арбитражного процессуального законодательства в результате удовлетворения судом ходатайства истца об уточнении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами нарушены не были.

В исковом заявлении ООО "УКС" просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 393 596 руб. 81 коп., начисленные за период с 13.05.2010 г.. по 22.12.2010 г.. с последующим их начислением по день оплаты долга.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не противоречит.

В судебном заседании 18 апреля 2011 г.. истец в связи с оплатой ответчиком основного долга (за исключением 03 коп.) заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 416 088 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2010 г.. по 30.01.2011 г..

Учитывая, что уточнением размера исковых требований период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами изменен не был (до фактической уплаты задолженности), истец лишь ограничил период взыскания определенной датой, когда произведена оплата долга, ссылка ответчика на произошедшее увеличение исковых требований без извещения об этом ОАО "СРЗ" материалам дела не соответствует, о нарушении прав ответчика не свидетельствует. Принятие судом к рассмотрению уточненных исковых требований вынесение неправильного решения не повлекло.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на оплату поставленной тепловой энергии, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 416 088 руб. 71 коп. за период просрочки с 13.05.2010 года по 30.01.2011 года. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, в действиях ответчика, выразившихся в предъявлении иска в арбитражный суд, заявлении ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков злоупотребления правом.

При распределении судебных расходов требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено, оснований для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2011 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 2 000 руб.

Поскольку ответчик при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину уплатил в размере 1 000 руб. 00 коп., государственная пошлина в сумме 1 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ОАО "СРЗ" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2011 года по делу N А71-1119/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сарапульский радиозавод" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Н.Г. Шварц В.Ю. Назарова