Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N А05-928/2011
г. Вологда |
|
12 июля 2011 года |
Дело N А05-928/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Зайцевой А.Я.,
судей Носач Е.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
УСТАНОВИЛ
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беломорэнерго" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2011 года по делу N А05-928/2011 (судья Гуляева И.С.),:
общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Архангельск" (далее - ООО "Татнефть-Архангельск") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Беломорэнерго" (далее - ООО "Беломорэнерго")
о взыскании 442 709 руб.
70 коп. долга по договору уступки права требования от 09.03.2010 и соглашению об изменении договора от 15.03.2010 и 30 021 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2010 по 07.02.2010 (с учетом принятого судом изменения иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в иске указано общество с ограниченной ответственностью "Взморье" (далее - ООО "Взморье").
Решением суда от 22.03.2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика взыскано в пользу истца также 2000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и в федеральный бюджет 10 545 руб. 61 коп. государственной пошлины.
ООО "Беломорэнерго" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило решение суда отменить.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оснований для взыскания долга по соглашению от 15.03.2010 у суда не имелось, так как данное соглашение является недействительным, поскольку уступка права (требования) влечет полную замену кредитора в обязательстве и допустима только при условии, если к новому кредитору переходят в полном объеме все вытекающие из обязательства права. В рассматриваемом случае, сторонами изменен предмет договора уступки. Кроме того, о состоявшейся уступке должник не был извещен.
В дополнении к жалобе ответчик указал, что взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит закону, так как за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. В данном случае ответчик, помимо предъявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, называет в качестве второго вида ответственности взысканную решением суда от 02.11.2009 по делу N А05-11631/2009 неустойку.
Истец в отзыве на жалобу с учетом дополнения просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, дополнения к ней, а также отзыва истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2009 по делу N А05-13251/2008 с ООО "Взморье" в пользу ООО "Татнефть-Архангельск" взыскано 2 011 413 руб. долга, 193 936 руб. 07 коп. неустойки, а также 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2009 по делу N А05-11631/2009 с ООО "Взморье" в пользу ООО "Татнефть-Архангельск" взыскано 3 000 000 руб. долга, 247 773 руб. 63 коп. неустойки, а также 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Татнефть-Архангельск" (цедент) и ООО "Беломорэнерго" (цессионарий) 09.03.2010 подписали договор уступки права требования, а также 15.03.2010 соглашения к нему.
По условиям названного договора в редакции соглашения от 15.03.2010 цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования к должнику ООО "Взморье" уплаты суммы неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, в том числе:
- право требования уплаты неустойки в размере 193 936 руб. 07 коп. и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с должника решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2009 по делу N А05-13251/2008;
- право требования уплаты неустойки в размере 247 773 руб. 63 коп. и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с должника решением Арбитражного суда Архангельской области 02.11.2009 по делу N А05-11631/2009.
За уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 3 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.2 договора уплата денежных средств производится цессионарием в пятидневный срок с момента подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет цедента или по его указанию на другой счет.
Ответчик денежные средства в предусмотренный договором срок в полном объеме не уплатил.
Долг по расчету истца по договору на дату рассмотрения дела в суде составил 442 709 руб. 70 коп. Ответчик размер долга не оспорил, доказательства его уплаты в материалы дела не представил.
Истец также начислил и предъявил ответчику 30 021 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2010 по 07.02.2010.
В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению платежей истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в обжалуемый судебный акт.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Судом установлено, что ответчик денежные средства в предусмотренный договором срок в полном объеме не уплатил.
Долг по договору на дату рассмотрения дела в суде составил 442 709 руб. 70 коп.
При этом ответчик размер долга не оспорил, доказательства его уплаты в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании указанной суммы долга суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил иск.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ответчик за период с 23.03.2010 по 07.02.2011 допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате переданного права требования, то истец правомерно начислил и предъявил 30 021 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2010 по 07.02.2011. При этом суд, проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки в оплате полученного права требования и размер учетной ставки, действующей на день принятия настоящего решения, находит требование истца о взыскании вышеназванных процентов правомерным.
Все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.
Довод подателя жалобы о недействительности сделки также исследовался в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как правильно указал суд первой инстанции, данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.
В данном случае уступка части права (требования) была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым, поэтому оснований для признания договора уступки права требования ничтожным суд первой инстанции не усмотрел.
Довод о двойном применении штрафной санкции не может быть признан обоснованным, поскольку статья 395 ГК РФ применена истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора цессии, предметом которого является уступка права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства.
Ссылка подателя жалобы на неизвещение должника о состоявшейся цессии не принимается во внимание, так как в силу статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В том случае, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2011 года по делу N А05-928/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беломорэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий |
А.Я. Зайцева |
Судьи |
Е.В. Носач |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А05-928/2011
Истец: ООО "Татнефть-Архангельск"
Ответчик: ООО "Беломорэнерго"
Третье лицо: ООО "Взморье"