Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 10АП-4575/11

г. Москва

06 июля 2011 г.

Дело N А41-4047/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - МУП "Белозерское ЖКХ" (ИНН: 5005038631, ОГРН: 1045001302367): Ивушкин А.В., представитель по доверенности N 1173 от 28.12.2010 г.;

от ответчика - ЗАО "АКВАСТОК" (ИНН: 5005041232, ОГРН: 1055000807696): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АКВАСТОК" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2011 года по делу N А41-4047/11, принятое судьей Сергеевым Г.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Белозерское жилищно-коммунальное хозяйство" к закрытому акционерному обществу "АКВАСТОК" о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Белозерское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Белозерское ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "АКВАСТОК" (далее - ЗАО "АКВАСТОК") о взыскании задолженности по договору аренды N 155 от 30.06.2008 г. в сумме 332 560 рублей 27 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 843 рубля 27 копеек (том 1 л.д.2-3, 83).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены (том 1 л.д.89-90).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "АКВАСТОК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.93-94).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МУП "Белозерское ЖКХ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика (заявителя апелляционной жалобы), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2008 г. между сторонами был подписан договор аренды N 155, по условиям которого во временное владение и пользование ЗАО "АКВАСТОК" (арендатора) за плату было передано муниципальное имущество, закрепленное за МУП "Белозерское ЖКХ" (арендодатель) на праве хозяйственного ведения, перечень которого закреплен в Приложении N1 к названному договору (том 1 л.д.27-30, 31-33).

Во исполнение обязательств по договору объекты аренды (системы водоснабжения и водоотведения) были переданы арендатору по Акту приема-передачи от 01.01.2009 г. (том 1 л.д.37-39, 40-42).

Дополнительным соглашением к названному договору аренды N 155 от 30.06.2008 г. стороны расторгли договор в части, касающейся аренды систем водоснабжения и водоотведения, кроме систем водоотведения, расположенных в с/п Ашитковское (том 1 л.д.43).

В соответствии с указанным дополнительным соглашением объекты водоснабжения и водоотведения (за исключением систем водоотведения с/п Ашитковское) были возвращены арендодателю по Актам приема-передачи (том 1 л.д.44-46).

Письмом исх. N 458 от 29.04.2010 г. арендодатель сообщил арендатору о прекращении договорных отношений с 18.04.2010 г. (том 1 л.д.48).

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "АКВАСТОК" обязательств по внесению арендной платы по договору N 155 от 30.06.2008 г., на момент расторжения договора на стороне арендатора образовалась задолженность в сумме 332 560 рублей 27 копеек.

С целью урегулирования указанной задолженности по арендной плате в досудебном порядке, в адрес ЗАО "АКВАСТОК" арендодателем была направлена претензия, содержащая требование о погашении задолженности за период с 01.11.2009 г. по 18.04.2010 г. в сумме 332 560 рублей 27 копеек (том 1 л.д.54).

Оставление арендатором претензии арендодателя без ответа послужило основанием для обращения МУП "Белозерское ЖКХ" в суд с настоящим иском.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.12.2009 г. по 21.04.2011 г. в сумме 30 843 рубля 27 копеек (том 1 л.д.83).

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельства наличия у ответчика задолженности по договору аренды N 155 от 30.06.2008 г. в заявленном размере.

Оспаривая указанное решение суда, заявитель апелляционной жалобы ссылается на не принятие судом первой инстанции во внимание обстоятельств проведенного между сторонами зачета встречных однородных требований на общую сумму 78 243 рубля 39 копеек.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает данные доводы подлежащими отклонению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям заключенного между сторонами договора аренды арендная плата установлена в размере 1 056 440 рублей 78 копеек в год и подлежала уплате ежемесячно равными долями по 88 036 рублей 73 копейки (пункт 3.1 договора).

Доказательства внесения ЗАО "АКВАСТОК" арендной платы за период с 01.11.2009 г. по 18.04.2010 г. (момент прекращения договора) в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Факт наличия задолженности по договору N 155 от 30.06.2008 г. за пять месяцев в сумме 332 560 рублей 27 копеек ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении арендатором обязательств из договора аренды и наличии оснований для удовлетворения требований арендодателя о взыскании задолженности по арендной плате в заявленной сумме и привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на частичное погашение задолженности по арендной плате по договору N 155 от 30.06.2008 г. в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством направления истцу заявлений о зачете встречных однородных требований на общую сумму 78 243 рубля 39 копеек, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, тогда как задолженность МУП "Белозерское ЖКХ" по оплате услуг ЗАО "АКВАСТОК" по договору N 9105/К от 01.01.2009 г. не отвечает признакам бесспорности, так как имеются возражения со стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2011 года по делу N А41-4047/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова