Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 15АП-5828/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2825/2011

05 июля 2011 г.

15АП-5828/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовым Г.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Марьевское"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2011 по делу N А53-2825/2011 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи по Ростовской области - филиала ФГУП "Почта России" к ответчику закрытому акционерному обществу "Марьевское" при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании права хозяйственного ведения, принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи по Ростовской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Марьевское" (далее - ответчик) о признании права хозяйственного ведения на помещение, занимаемое отделением почтовой связи "Малахов", расположенное по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, х. Еритовка, ул. Центральная, д.10/1 и состоящее из пяти комнат общей площадью 32,8 кв.м: комната N 1 площадью 3,0 кв.м, комната N 2 площадью 4,0 кв.м, комната N 3, площадью 5,1 кв.м, комната N 4 площадью 18,3 кв.м, Литер "А", комната N 5, площадью 2,4 кв.м, Литер "а".

Исковые требования мотивированы тем, что спорные помещения как на момент разграничений государственной собственности, так и в настоящее время являются федеральной собственностью.

Определением от 28.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ТУ Росимущества в Ростовской области).

Решением Арбитражного суда 13.04.2011 исковые требования удовлетворены. Суд признал право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение, занимаемое отделением почтовой связи "Малахов", расположенное по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, х. Еритовка, ул. Центральная, д.10/1 и состоящее из пяти комнат общей площадью 32,8 кв.м: комната N 1 площадью 3,0 кв.м, комната N 2 площадью 4,0 кв.м, комната N 3, площадью 5,1 кв.м, комната N 4 площадью 18,3 кв.м, Литер "А", комната N 5, площадью 2,4 кв.м, Литер "а".

Судом установлено, что на момент вступления в силу Постановления от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" в спорных помещениях располагалось почтовое отделение, ввиду чего указанные помещения являются федеральной собственностью и объектом права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России".

Не согласившись с указанным решением, закрытое акционерное общество "Марьевское" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить.

Заявитель указывает, что суд, основывая свое решение на ГК РСФСР 1964г., ошибочно отнес собственность колхоза к социалистической тождественной государственной собственности. Данный вывод суда противоречит Закону РСФСР от 26.05.1988г. N 8998-XI (в ред. От 15.04.1998 г..) "О кооперации в СССР" согласно ст. 36 которого, собственность колхозов и других сельскохозяйственных кооперативов составляет все имущество колхоза или другого сельскохозяйственного кооператива, а также произведенная им продукция, полученные денежные средства являются его собственностью. На основании указанного, заявитель жалобы полагает, что на момент разграничения собственности в Российской Федерации, все имущество колхоза "Путь Ленина" (правопредшественника ЗАО "Марьевское") относилось к частной собственности и не могло быть включено в государственную собственность. Спорный объект был возведен в 1976г. на землях, преданных в установленном порядке колхозу "Путь Ленина", за счет сил и средств колхоза. Здание эксплуатировалось колхозом для выполнения своих уставных задач. Истцом данные помещения стали использоваться с 1990 г.. по договору аренды. Кроме того, заявитель жалобы указал, что о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции он надлежащим образом не извещался.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. От ФГУП "Почта России" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление федеральной почтовой связи Ростовской области является филиалом ФГУП "Почта России" и имеет отделение почтовой связи "Малахов", являющееся его структурным подразделением, расположенное по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, х. Еритовка, ул. Центральная, д.10/1.

Указанное отделение связи занимало спорные помещения ранее 1991 г.. и использует их в настоящее время для оказания услуг почтовой связи, что подтверждается справкой и.о. главы Администрации Дегтевского сельского поселения Миллеровского района N 49 от 29.06.2010 г.. (т. 1 л.д. 30), исторической справкой начальника Миллеровского почтамта (т. 1 л.д. 28), копией справки начальника Миллеровского ЛТЦ Камеск-Шахтинска УЕС N 444 от 03.09.2009 г.. с приложением телефонного справочника г. Миллерово и Миллеровского района за 1986г. (т. 1 л.д. 49-53), актами и копиями трудовых книжек работников Миллеровского почтамта Бедуха В.Н., Ким В.С., Канищевой С.Г., Ефимовой Т.А., Мартыненко О.И. в подтверждение факта нахождения ОПС "Малахов" в спорном помещении до 1991 г.. (т. 1, л.д. 35-41).

Эти документы свидетельствуют о том, что отделение почтовой связи использовало спорное помещение ранее 1991 г.. и оно никогда не выбывало из его владения.

В силу статьи 2 Федерального закона "О почтовой связи" государственные учреждения, которые являются организациями федеральной почтовой связи, создаются на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Согласно статье 24 названного Закона средства почтовой связи, подъездные пути и иное имущество предоставляются организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение или оперативное управление. Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью.

ФГУП "Почта России" является федеральным государственным унитарным предприятием и создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р, что следует из Устава предприятия. Функции учредителя предприятия осуществляют Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по связи и информатизации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 Устава ФГУП "Почта России" имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками, принадлежит на праве хозяйственного ведения предприятию и отражается на его самостоятельном балансе. Указанное условие Устава соответствует нормам статей 113, 114, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих содержание права хозяйственного ведения и субъектный состав его носителей к числу которых, в частности, отнесены федеральные государственные унитарные предприятия.

Отделение почтовой связи является объектом почтовой связи, который состоит из зданий, сооружений, нежилых помещений и т.д., используемых для оказания услуг почтовой связи. Судом установлено, что спорное помещение, занимаемое почтовым отделением как в настоящее время, так и на момент издания постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г.. N 3020-1 находилось в его пользовании.

В апелляционной жалобе ЗАО "Марьевское" указывает, что спорное здание было построено в 1976 году. ЗАО "Марьевское" указывает, что здание возведено колхозом "путь Ленина" (правопредшественником ЗАО "Марьевское"), который в 1998 г.. был реорганизован в ЗАО "Марьевское", в связи с чем не относилось к объектам государственной собственности.

Вместе с тем, доказательства возведения спорного здания за счет средств колхоза и введения его в эксплуатацию в установленном порядке в деле отсутствуют, в связи с чем доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По законодательству РСФСР право колхозно-кооперативной собственности, в отличие от права государственной собственности, было ограничено по объектам:

- колхозы и кооперативы не могли иметь в своей собственности то имущество, которое принадлежало исключительно государству, например, земли, которые предоставлялись на праве пользования;

- колхозно-кооперативным организациям могло принадлежать главным образом то имущество, которое им необходимо для достижения целей, определенных в уставах (ГК РСФСР устанавливал, что колхозы владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями); собственностью колхозов являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач - ст. 99, 100 ГК РСФСР).

Основные средства связи были отнесены ГК РСФСР к государственной собственности.

В соответствии со ст.95 ГК РСФСР государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

Таким образом, объекты недвижимости, в том числе нежилые помещения, созданные до 1991 г.. (до вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.90 N 443-1 "О собственности в РСФСР"), используемые для осуществления задач государства, по общему правилу относятся к государственной собственности, если не будет доказано, что эти объекты принадлежали колхозно-кооперативным или общественным организациям либо их правопреемникам либо не будет доказано, что эти объекты были отчуждены государством.

По общему правилу собственник на объекты, используемые для осуществления задач государства, устанавливается на основании положений постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г.. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Из материалов дела следует, что спорные помещения ранее чем с 1991 г.. используются для целей размещения узла связи, соответственно, они не могли быть отнесены к средствам производства и/или иному имуществу, необходимому колхозу для осуществления его задач.

На момент издания и вступления в силу постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г.. N 3020-1 в спорных нежилых помещениях также располагалось предприятие связи.

Поэтому, на основании п.1 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г.. N 3020-1, Приложения 1 к этому постановлению, следует полагать, пока не доказано обратное, что данный объект, независимо от того, на чьем балансе он находился, относится исключительно к федеральной собственности.

В опровержение отнесения спорного помещения к объектам федеральной собственности и подтверждение его отнесения к колхозной собственности доказательств (в частности доказательств его изначального отнесения к имуществу, необходимому для осуществления уставных задач колхоза и использование для осуществления уставных задач колхоза), обществом не представлено. Наличие арендных правоотношений между сторонами также не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку заблуждение сторон относительно принадлежности спорного имущества, вызванное ошибочным толкованием норм материального права, не изменяет и не прекращает основанного на законном основании вещно-правового титула (права федеральной собственности и права хозяйственного ведения истца). Право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику (ст. 608 ГК РФ), в связи с чем договор, арендодателем в котором выступало ЗАО "Марьевское" недействителен.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе иного лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В связи с чем отсутствие спорных помещений в реестре федеральной собственности не имеет правового значения для определения принадлежности указанных помещений.

Согласно пункту 1 Постановления от 27.12.1991 N 3020-1 и пункту 6 раздела IV приложения 1 к нему предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит.

Установив, что спорные помещения на момент вступления в силу Постановления от 27.12.1991 N 3020-1 и до настоящего времени занимает предприятие (почтовое отделение) и использует их для оказания услуг почтовой связи, суд пришел к правильному выводу о том, что эти помещения относятся к федеральной собственности.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные помещения и надлежащего документального оформления их закрепления в реестре федерального имущества не влияет на их статус как объекта федеральной собственности. Доказательства того, что спорные объекты в установленном законодательством порядке выбыли из состава федеральной собственности и возникшее в силу закона право федеральной собственности на них прекратилось, в материалах дела отсутствуют.

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации у этого предприятия с момента передачи имущества. При этом под передачей следует понимать вручение соответствующего имущества приобретателю. Согласно статье 224 Кодекса имущество считается врученным с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Учитывая, что на момент создания предприятия спорное имущество находилось в его фактическом владении, с этого времени у предприятия возникло право хозяйственного ведения на спорные помещения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя жалобы о том, что он не участвовал в рассмотрении дела, не был извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ (введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ), лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, на лиц, участвующих в деле, законом возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

О предварительном судебном заседании, назначенном на 21.03.2011 г.., ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении определения от 28.02.2011 г.. Также имеется уведомление о вручении ответчику определения суда от 21.03.2011 г.. Кроме того, в материалах дела имеются факсимильные ходатайства о том, что ответчик о судебном заседании назначенном на 21.03.2011 г.. извещен, обеспечить явку представителя не может, ходатайствует о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя (т. 1, л.д. 60-61).

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность. В соответствии с пунктом 1.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (утверждены приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343) судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда пересылаются в заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" с уведомлением о вручении (форма 119). Пунктами 3.2, 3.3 Особых условий предусмотрено, что заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении формы 22 по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении. С учетом приведенных норм Правил в возвращаемых отправителю почтовых уведомлениях (форма 119) получатель корреспонденции не расписывается, а в уведомлении делается лишь отметка предприятия почты о том, что отправление вручено лично или по доверенности, и эта отметка заверяется подписью руководителя органа почтовой связи.

Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления соответствуют изложенным требованиям.

ЗАО "Марьевское", не обеспечив явку представителя в судебное заседание 21.03.2011 г.. и 11.04.2011, но будучи извещенным надлежащим образом о судебном заседании (уведомления о вручении определений от 28.02.2011 г.. и от 21.03.2011 г..), добросовестно пользуясь предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальными правами, имело возможность принять все зависящие от него меры для получения информации о движении дела, в том числе по телефонам канцелярии суда и ответственных сотрудников аппарата суда первой инстанции, указанным в определениях о назначении дела к судебному разбирательству, а также из сети Интернет. О соответствующих возможностях суд первой инстанции проинформировал лиц, участвующих в деле (т. 1, л.д. 3).

Руководствуясь частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Марьевское" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковые требования в отсутствие его представителя.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2011 по делу N А53-2825/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Закрытого акционерного общества "Марьевское", х. Хмызов, (ИНН 6149001680, ОГРН 1026102195998) 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов