Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 13АП-8434/11

г. Санкт-Петербург

07 июля 2011 г.

Дело N А56-8038/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8434/2011) ООО "РН-Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2011 года по делу N А56-8038/2011 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "РН-Трейд"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Виневская С.В., доверенность N 131 от 17.06.2011.

от ответчика: Буслаева О.А., доверенность от 30.12.2010 N 01-04-2272/10.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Трейд" (далее - ООО "РН-Трейд", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, административный орган) от 16.02.2011 N 463 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 48015 от 25.01.2011.

Решением суда от 20.04.2011 обществу отказано в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе ООО "РН-Трейд", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый акт. Общество полагает, что незаконно привлечено к административной ответственности, поскольку протоколом осмотра территории от 25.01.2011, составленным в присутствии представителя Общества и двух понятых, зафиксировано, что территория убрана от снега. Составленный акт от 21.01.2011 не может подтверждать совершение административного правонарушения, поскольку не является допустимым доказательством.

Представитель ГАТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 21.01.2011 специалистом ГАТИ в присутствии представителей заявителя Булдаковой Л.К. и Гришенковой Л.Н. зафиксирован факт нарушения сроков и порядка проведения работ по уборке территории объекта благоустройства от снега, складирование снега на газоне, въезде - выезде с территории АЗС, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 25, лит. А. Произведена фотосъемка, составлен акт.

25.01.2011 в присутствии уполномоченного представителя Общества по доверенности от 11.01.2011 Булдаковой Л.К. и двух понятых составлен протокол осмотра территории, в котором зафиксирован факт уборки территории АЗС от снега.

25.01.2011 ГАТИ в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 48015 и 16.02.29011 вынесено постановление N 463, которым ООО "РН-Трейд" привлечено к административной ответственности по статье 23 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с наложением штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением ГАТИ, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая Обществу в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ГАТИ представлены надлежащие, исчерпывающие и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 23 Закона СПб N 273-70.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда.

Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, в том числе работ по очистке от пыли, грязи, мусора, отходов производства и потребления, снега, наледи; очистке кровель; удалению грунтовых наносов, атмосферных осадков и их образований; подметанию, зачистке; мойке, поливке.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 1334).

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется в вину нарушение порядка уборки территории объекта благоустройства от снега.

Поскольку в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ГАТИ не указаны, апелляционный суд принимает во внимание, что в мотивировочной части постановления указано на нарушение Обществом требований пунктов 4.1; 4.1.1; 4.1.2 Правил N 1334.

Представитель ГАТИ в судебном заседании подтвердил, что допущенные Обществом нарушения отражены путем указания в постановлении на конкретные пункты Правил N 1334.

Согласно пунктам 4.1, 4.1.1, 4.1.2 Правил N 1334, для владельцев зданий, строений, сооружений и объектов некапитального характера, иных объектов благоустройства (далее - объект) участки уборки ограничены территорией принадлежащих им земельных участков, используемых для размещения объекта. Владельцы объектов также обеспечивают соблюдение чистоты и порядка на следующих прилегающих территориях:

- по сторонам периметра объекта, выходящим на границы кварталов или красные линии автомобильных дорог, - от стороны периметра объекта (по всей протяженности внешних стен объекта) до ближайшей проезжей части автомобильной дороги, включая тротуары, газоны, лотковую зону вдоль бордюрного камня, а также пешеходные территории и боковые проезды до их осевой линии, но не более 5 м;

- по сторонам периметра объекта, не выходящим на границы кварталов или красные линии автомобильных дорог, - пятиметровая зона от стороны периметра объекта (по всей протяженности внешних стен объекта). В случае если расстояние до соседнего объекта составляет менее 10 м, прилегающая территория ограничивается серединой расстояния между соседними объектами, если другое не определено специальным соглашением с владельцами соседних объектов.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.04.2011 N 442 пункты 4.1-4.4 исключены из Правил N 1334.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы постановление ГАТИ о привлечении Общества к административной ответственности по статье 23 Закона N 273-70 не исполнено, то на основании части 2 статьи 1.7 Кодекса приведенные выше изменения в Правила N 1334 подлежат применению в настоящем деле.

Учитывая, что на дату рассмотрения дела апелляционным судом вынесенное в отношении общества постановление о назначении административного наказания не вступило в законную силу и не исполнено, а возложенная на заявителя обязанность устранена новым нормативным актом, следует признать, что в действиях ООО "РН-Трейд" отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ Общество не подлежит административной ответственности за нарушение указанных пунктов Правил N 1334.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ГАТИ дополнительно пояснил, что Общество привлекается к ответственности за нарушение сроков и порядка проведения работ по зимней уборке территории. Административный орган, обосновывая правомерность привлечения Общества к административной ответственности, в отзыве на заявление и на апелляционную жалобу, ссылается на нарушение ООО "РН-Трейд" пунктов 4.19, 5.7 и 5.15.1. Правил, которыми предусмотрена обязанность владельцев благоустройства производить очистку от снега, наледей и сосулек проездов на дворовых территориях, запрет складирования (сброс) снега.

В решении суда первой инстанции также сделан вывод о нарушении ООО "РН-Трейд" требований пунктов 5.1, 5.2, 5.5, 5.6, 5.7, 5.15.1, 4.19 Правил N 1334.

Вместе с тем, нарушение указанных норм права в вину Обществу в оспариваемом постановлении не вменяется.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 и часть 1 статьи 29.10 КоАП РФ событие правонарушения и все обстоятельства, установленные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть подробно описаны как в протоколе, так и в постановлении о назначении административного наказания.

Как видно из оспариваемого постановления, а также протокола по делу об АП, административным органом не описаны обстоятельства административного правонарушения таким образом, чтобы можно было установить, какие именно действующие сроки и порядок проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, предусмотренные Правилами N 1334, нарушены Обществом.

Отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции от 20.04.2011 подлежит отмене, а заявление ООО "РН-Трейд" - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2011 года по делу N А56-8038/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 16.02.2011 N 463 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 48015 от 25.01.2011, которым ООО "РН-Трейд" привлечено к административной ответственности по статье 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова