Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 06АП-2457/11

7 июля 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились

от Михайловского А.С.: Иванова С.В., представителя по доверенности от 01.01.2011 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Кировского района г.Хабаровска

на решение от 11.05.2011

по делу N А73-2606/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Сумин Д.Ю.

по заявлению Прокуратуры Кировского района г.Хабаровска

о привлечении к административной ответственности временного управляющего индивидуального предпринимателя Михайловского Анатолия Семеновича

Прокурор Кировского района г. Хабаровска (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Михайловского Анатолия Семеновича (далее - предприниматель, внешний управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что арбитражный управляющий не надлежащим образом исполнял свои обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Решением от 11.05.2011 суд в удовлетворении заявленных требований отказал, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокуратура обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, как незаконное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания правонарушения малозначительным.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции предприниматель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил в полном объеме, выразил согласие с состоявшимся по делу судебным актом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2010 по делу N А73-14698/2009 в отношении ООО Финансово-строительная компания "Мыс" (далее - общество) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Михайловский А.С.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной прокуратурой Кировского района г. Хабаровска проверки установлено, что внешним управляющим не в полной мере исполняется предусмотренная Законом о банкротстве и планом внешнего управления обязанность по взысканию дебиторской задолженности, а также имеет место факт осуществления платежей с нарушением очерёдности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Постановлением от 28.02.2011 возбуждено дело об административном правонарушении, указанные нарушения квалифицированы в качестве неисполнения обязанностей, установленных Законом о банкротстве. Поскольку в силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к компетенции суда, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения по эпизоду нарушения очерёдности платежей, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, однако, применив статью 2.9 Кодекса, признал административное правонарушение малозначительным и ограничился устным замечанием. По эпизоду взыскания дебиторской задолженности и продолжения строительства объекта суд указал, что прокурором не доказан факт неисполнения внешним управляющим предусмотренной частью 2 статьи 99 Закона о банкротстве обязанности принимать меры по взысканию задолженности перед должником.

Апелляционная инстанция поддерживает данные выводы.

В силу пунктов 1, 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период внешнего управления, установлены в статьях 93 - 123 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В статье 16 названного Закона определено, что внешний управляющий осуществляет полномочия, предусмотренные в статье 99 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона N 127-ФЗ внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности, которые возлагаются на внешнего управляющего, обусловлены необходимостью как исполнения последним обязанностей руководителя должника, так и выполнения им же функций, связанных с осуществлением мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника.

Давая оценку действиям арбитражного управляющего Михайловского А.С. направленных на реализацию указанных полномочий, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что оценка качества и эффективности деятельности внешнего управляющего относится к компетенции кредиторов, которые вправе обжаловать действия и бездействия арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Указывая на ненадлежащее исполнение внешним управляющим обязанностей по взысканию дебиторской задолженности, заявитель называет следующих дебиторов: ООО "СК "Атолл", ООО "Мыс-инвест", ООО "Дальтепло", ОАО "ДальТИСИЗ", ООО "Стройкомплект", ООО "Региональная строительная компания", ООО "Строй-Альянс", ООО "Строй- Импульс", Фонд антикризисного управления, ЗАО "Союзлифтмонтаж", ООО "Промстройпроект", ОАО "СУ 274", ООО "Альфа-Торг", ООО "ПСК "ГрандМетиз", ООО "Россэлектрокомплект", ООО "Эльбрус", ООО "Центр-Метиз", ООО "АСТ-ДВ", ООО "ЭфДиВи", ООО "Восток", ООО ТД "Амурметалл", ООО "Амурстройкомплекс", МУП "Горводоканал", ООО "Далькрантехсервис", ООО "Подъёмные машины, механизмы и оборудование".

Возражая против требований в данной части, предприниматель указал, что при организации работы по взысканию дебиторской задолженности приоритет был отдан дебиторам, имеющим наибольшую задолженность (более 1 млн. руб.). В настоящее время ведётся работа по подаче исков к дебиторам, долг которых составляет 100 тыс. руб. и менее. Кроме того, сослался на то, что в результате проведённой работы размер дебиторской задолженности дольщиков по состоянию на 01.02.2011 уменьшен с 52 143 тыс. руб. до 34 691 тыс. руб., т. е. на 17,4 млн. руб. Данный факт прокурором не оспаривается.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ИП Михайловским А.С. доказательства в подтверждение факта проведённой работы с дебиторской задолженностью, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что меры по взысканию задолженности перед обществом как со стороны организаций-контрагентов, так и со стороны дольщиков по договорам долевого участия в строительстве ИП Михайловским А.С. принимались в период внешнего управления по 28.02.2011 (дата возбуждения дела об административном правонарушении) и продолжают приниматься в настоящее время.

Исходя из изложенного суд апелляционной полагает, что в данном случае прокурором не доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в части неисполнения ИП Михайловским А.С. указанных обязанностей.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и арбитражным управляющим не оспаривается тот факт, что в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве при наличии задолженности по заработной плате перед работником общества офис-менеджером Воробьёвым Т.В. в сумме 19 619,92 руб., которая отнесена к составу второй очереди арбитражным управляющим направлялись денежные средства на погашение задолженности по текущим платежам, относящимся к более поздним очередям.

В частности, обществом производилась уплата текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, социальное страхование, пеней по ним, государственной пошлины, арендной платы, а также авансирование по договору на потребление электроэнергии. Обществом также производилась оплата за строительные материалы для производства работ по восстановлению кровли строящегося дома. Названные платежи в силу части 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к третьей и четвёртой очередям.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции не оспаривается наличие события административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В то же время, при рассмотрении заявления суд первой инстанции усмотрел основания для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в совокупности имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения.

Как следует из решения, суд учел, что факт нарушения арбитражным управляющим очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам не повлек каких-либо вредных последствий для общества и кредиторов. В течение периода внешнего управления, проверенного прокуратурой, факт нарушения статьи 134 Закона о банкротстве единичный, размер денежных средств, в отношении которых допущено нарушение, незначительный.

Из материалов дела усматривается, что арбитражным управляющим произведена оплата строительных материалов и работ по восстановлению кровли строящегося дома в нарушение порядка очередности в целях выполнения требований статьи 129 Закона о банкротстве, т.е. с целью сохранения имущества должника, что не может однозначно свидетельствовать о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своей обязанности. Вину в совершенном правонарушении арбитражный управляющий признал.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодатель в ст. 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

Степень общественной опасности совершенного правонарушения является оценочной категорией и определяется с учетом всех обстоятельств, являющихся предпосылками и последствиями выявленного нарушения, степени и формы вины, осознания лицом своей обязанности по соблюдению нарушенной нормы закона.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях учреждения признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 11.05.2011 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2606/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

И.И.Балинская Т.Д.Пескова