Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 09АП-9695/11

г. Москва

05 июля 2011 г.

Дело N А40-118896/10-109-980

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Панкратова Н.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "МУРАВЕЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2011, принятое судьей Гречишкиным А.А., по делу N А40-118896/10-109-980 по иску ЗАО "МОСКОММЕРЦ-ЛИЗИНГ" к ООО "МУРАВЕЙ", ООО "Муравей"

о взыскании основного долга, возврате имущества

УСТАНОВИЛ:

ООО "МУРАВЕЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2011 г.. по делу N А40-118896/10-109-980.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 г.. апелляционная жалоба ООО "МУРАВЕЙ" была оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, оплату государственной пошлины.

Определение суда от 15.04.2011 г.. было направлено судом ООО "МУРАВЕЙ" по имеющимся в деле адресам и получено им, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Определением суда от 25.05.2011 г.. срок оставления жалобы без движения был продлен и заявителю предложено представить недостающие документы.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок для устранения обстоятельств, являющихся основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 года N 10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Однако ни в срок, указанный в определении, (до 16 мая 2011 г..), ни позже (до 25 июня 2011 г..) требуемые документы, представлены в канцелярию суда не были.

ООО "МУРАВЕЙ" не заявляло ходатайств об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и не проявило должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

Последствия неисполнения судебного требования предусмотрены законом, в данном случае положениями ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья

ОПРЕДЕЛИЛ

Апелляционную жалобу ООО "МУРАВЕЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2011 г.. по делу N А40-118896/10-109-980 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Приложение: 1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 14-ти л.

Судья

Н.И. Панкратова