Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 10АП-5050/11

г. Москва

05 июля 2011 г.

Дело N А41-7144/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ГУП МО "Мособлаз": Бурыкина Л.Н., представитель по доверенности от 30.12.2010 N 20-15/398,

от ООО "КСТ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области: Самцова Н.И., представитель по доверенности от 04.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городское поселение Томилино на решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2011 по делу N А41-7144/11, принятое судьей Граькушовой Г.А., по иску государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы Томилино" о взыскании 2 606 831 рублей 40 копеек задолженности,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области "Мособлгаз" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью N Коммунальные системы Томилино" (далее - общество), администрации муниципального образования городского поселения "Томилино" (далее - администрация) о взыскании 2 606 831 рубля 40 копеек задолженности за оказанные в ноябре и декабре 2010 года услуги по транспортировке газа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с нее суммы задолженности, судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить и отказать в удовлетворении иска к администрации.

Представитель предприятия возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части от истца, ответчиков не поступило, проверка обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей предприятия и администрации, апелляционный суд полагает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в части.

Как следует из материалов дела, 30.12.2009 между предприятием (далее - ГРО), обществом (потребитель) и администрацией (поручитель) заключен договор N ТП-6-003/10, согласно которому предприятие обязалось оказывать услуги по транспортировке газа от ГРС/ГГРП, указанных в приложении N 1 к договору до отключающих его устройств на вводном газопроводе потребителя, а потребитель - оплачивать оказанные ГРО услуги по транспортировке природного газа, соблюдать предусмотренный договором режим его получения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов газового хозяйства и исправность газоиспользующего оборудования (том 1, л.д. 11-21).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость ус луг ГРО по транспортировке газа определяется на основании тарифов ГРО, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации на расчетный период для соответствующих групп потребителей. Расчет за оказанные услуги по транспортировке природного газа производится потребителем ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО до 10 числа месяца следующего за расчетным исходя из фактического объема транспортировки газа в расчетном периоде (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора в период с ноября по декабрь 2010 года предприятие оказало обществу услуги по транспортировке газа на общую сумму 3 006 831 рубль 40 копеек, что подтверждается актами об объемах транспортировки газа, подписанными обеими сторонами без разногласий.

Ссылаясь на задолженность общества за оказанные в период с ноября по декабрь 2010 года услуги по транспортировке газа в сумме 2 606 831 рубль 40 копеек, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения обществом обязанности по оплате фактически оказанных услуг по транспортировке газа и наличии оснований для солидарного взыскания задолженности с администрации.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

На основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив правовую природу отношений, устанавливаемых между сторонами договором от 30.12.2009 N ТП-6-003/10, проанализировав условия данного договора с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно принимая во внимание их буквальное значение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор содержит элементы поручительства.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К таковым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре поручительства должен быть определен конкретный объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях. Размер и условия исполнения обеспечиваемого обязательства имеют существенное значение для поручителя, поскольку последний должен иметь определенность в его отношениях с должником (покупателем).

В качестве доказательства принятия администрацией на себя обеспечительного обязательства предприятие указало на объемы транспортируемого газа, согласованные с предприятием и администрацией, а также иные приложения к договору подписанные в трехстороннем порядке (том 1, л.д. 18-19).

Между тем ни в договоре, ни в приложениях к нему, в том числе в приложении об объемах транспортируемого газа, не определено, за исполнение какого обязательства дано поручительство, объем ответственности поручителя, а также условия ответственности.

Исходя из буквального содержания условий договора, обязательства по оплате оказанных услуг по транспортировке газа несет только общество. В договоре не имеется ссылок на солидарную обязанность администрации оплачивать оказанные услуги по транспортировке газа. В содержании договора не содержится условий о правах и обязанностях администрации, указание на администрацию имеется только в преамбуле и разделе 12 договора "адреса и банковские реквизиты сторон".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостижении сторонами соглашения по существенным условиям и незаключенности договора поручительства.

Учитывая, что незаключенный договор не порождает последствий, предусмотренных в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для солидарного взыскания с администрации суммы задолженности не имеется.

Ссылка администрации на недействительность договора поручительства, в связи с несоблюдением письменной формы муниципальной гарантии, несостоятельна.

В соответствии со статьями 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственной или муниципальной гарантией в целях настоящего Кодекса признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

При этом в договоре о предоставлении государственной или муниципальной гарантии должно быть указано обязательство, которое ею обеспечивается.

В данном случае в договоре от 30.12.2009 N ТП-6-003/10 не содержится обязательство, обеспечиваемое муниципальной гарантией, а также другие существенные условия. Следовательно, указанный договор является незаключенным, не порождает правовых последствий и не может быть признан недействительным.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части солидарного взыскания с администрации суммы задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2011 года по делу N А41-7144/11 отменить в части удовлетворения иска о взыскании с администрации муниципального образования городского поселения Томилино 2 606 831 рубля 40 копеек задолженности и 36 034 рублей 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В иске в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк