Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 05АП-3917/11

г. Владивосток

Дело

06 июля 2011 г.

N А51-15217/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: адвокат Рябухина Е.Б. - удостоверение адвоката N 781 от 10.01.2003, доверенность N 4 от 20.09.2010 со специальными полномочиями,

от ответчика: адвокат Паншин Е.С. - удостоверение адвоката N 671 от 20.12.2002, доверенность от 20.07.2009 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья N 29

апелляционное производство N 05АП-3917/2011

на решение от 19.05.2011

судьи Г.Н. Кошлаковой

арбитражных заседателей О.Н. Гусаренко, А.А. Стефанович

по делу N А51-15217/2010

Арбитражного суда Приморского края

по иску Товарищества собственников жилья N 29

к ООО "Викон"

о взыскании 200 000 рублей, об обязании освободить нежилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья N 29 (далее - ТСЖ N 29, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Викон" (далее - ООО "Викон", ответчик) о взыскании основного долга по арендной плате в размере 200 000 рублей, выселении ООО "Викон" из нежилого помещения площадью 108, 1 кв.м. в жилом здании, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, по ул. Енисейская, 11.

В судебном заседании 12.05.2011 истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать 287 874 рубля 68 копеек, из которых задолженность по арендной плате за период с июня 2010 по апрель 2011 составляет 275 000 рублей и задолженность за коммунальные платежи за период с ноября 2010 по апрель 2011 составляет 12 874, 68 рублей.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ заявленное ходатайство удовлетворено в части взыскания основного долга, в остальной части отказано.

Решением от 19.05.2010 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ООО "Викон" в пользу ТСЖ N 29 275 000 (дести семьдесят пять тысяч) рублей основного долга, 8 782 (восемь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля госпошлины, отказал в удовлетворении исковых требований о выселении ООО "Викон" из нежилого помещения площадью 108,1 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Енисейская, 11.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении исковых требовании о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 108,1 кв.м.

Истец счел выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы полагал, что надлежащим образом уведомил ООО "Викон" об отказе от договора аренды уведомлением от 12.03.2010, при этом указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание заявленные истцом основания к расторжению спорного договора аренды, а также сам факт его расторжения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы. Просил вынесенный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, представитель ответчика просил решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, апелляционный суд, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 18.07.2006 между Жилищно-строительным кооперативом N 29 (арендодатель) и ООО "Викон" (арендатор) заключен договор N 1 на аренду нежилого помещения и оказания услуг, согласно которому арендодатель передал в пользование арендатору нежилое помещение расположенное в жилом доме ЖСК-29 по адресу: г. Владивосток, ул. Енисейская, 11, общей площадью 106,5 кв.м., согласно техпаспорта N 3742 от 1967 года, акт сдачи-приемки N 689 от 15.09.1967 и удостоверения кадастрового учета земельного участка N 001213 от 04.09.2001 "кадастровый номер 25:28:05 00 42:001.000" для использования в качестве торгового центра и административного помещения арендатора.

Срок аренды установлен сторонами с 18.07.2006 по 16.07.2007.

Согласно уставу ТСЖ N 29 истец является правопреемником Жилищно-строительного кооператива N 29.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.09 по делу N А51-743/2009 по иску Жилищно-строительного кооператива N 29 к ООО "Викон" об обязании ООО "Викон" освободить нежилое помещение площадью 108,1 кв.м, расположенное в цокольном этаже дома по ул.Енисейская, 11 в г. Владивостоке, в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что заключенный договор от 18.07.06 N 1 по истечении срока его действия в силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ был продлен на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2009 по делу N А51-19471/2009 по иску ТСЖ N 29 к ООО "Викон" о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 275 000 рублей за период с января по октябрь 2009, исковые требования удовлетворены; суд установил, что между сторонами существует письменное соглашение о размере арендной платы по договору N 1 в сумме 25 000 рублей в месяц.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ТСЖ N 29 сослалось на ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств и просило взыскать с ответчика сумму основного долга, выселить ответчика из занимаемого помещения.

Суд первой инстанции, принимая решение, установил факт задолженности по арендной плате, провел расчет, представленный истцом, и удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 108, 1 кв.м. в жилом здании, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, по ул. Енисейская, 11 Арбитражный суд Приморского края обоснованно исходил из следующего.

Поскольку судебным решением Арбитражного суда Приморского края, вынесенным 03.08.2009 по делу N А51-743/2009 было установлено, что договор аренды N 1 от 18.07.2006 был продлен на неопределенный срок, и суд в силу статьей 16, 69 АПК РФ не вправе каким-либо образом переоценивать вступивший в законную силу судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при расторжении спорного договора аренды необходимо руководствоваться положениями ст. 610 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 7.2. договора аренды N 1 от 18.07.2006 предусмотрено, что если арендатор выполняет свои обязательства по настоящему договору, то по истечению срока договора настоящий договор автоматически пролонгируется на следующий срок, если не последует заявления одной из сторон об отказе или его пересмотре за 4 месяца до окончания срока действия договора.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика уведомлением от 11.03.2010 об отказе от исполнения договора, однако из его содержания следует, что ТСЖ N 29 предлагает арендатору вносить последующие арендные платежи, ссылаясь на то, что в случае неуплаты арендных платежей в срок, договор будет расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с п. 6.2. договора.

Следовательно, указанное письмо не содержит непротиворечивого волеизъявления арендодателя, однозначно свидетельствующего об отказе от исполнения договора аренды и прекращении договорных отношений с арендатором.

Поскольку договор аренды не прекращен в установленном законом порядке, оснований к выселению арендатора из занимаемого помещения и удовлетворению требований истца не имелось.

Необходимо учитывать, что решающее значение для применения положений статьи 610 ГК РФ имеет не только факт направления уведомления, но и факт его получения другой стороной.

Из почтового уведомления о расторжении договора от 12.05.2010 следует, что уведомление об одностороннем расторжении договора получено 12.05.2010 руководителем ответчика Завьяловой О.В., в то время как отсутствует личная подпись Завьяловой О.В. Согласно протоколу судебного заседания от 12.05.2011 получение указанного документа Завьяловой О.В. оспорено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела допустимых нормами АПК РФ доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком уведомления.

Апелляционная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности на будущее расторгнуть спорный договор аренды путем одностороннего отказа с соблюдением требований, предусмотренных действующим законодательством.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2011 по делу N А51-15217/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко Н.А. Скрипка