Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 13АП-9519/11

г. Санкт-Петербург

06 июля 2011 г.

Дело N А56-4271/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алыбиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9519/2011) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2011 по делу N А56-4271/2011 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): Чернышова А.А. по доверенности от 11.01.2011 N 11/4-06;

от ответчика (должника): Ковальской Я.С. по доверенности от 06.06.2011;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции (далее - ГЖИ, Инспекция) от 19.01.2011 по делу об административном правонарушении N 51/11 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 239-29).

Решением суда первой инстанции от 01.04.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 01.04.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, совершенное Обществом правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Инспекции просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 29.12.2010 на основании уведомления от 24.12.2010 N 05/808 Инспекцией проведена проверка уборки домовладений и своевременной зимней очистки кровель жилых домов, находящихся на обслуживании Общества, на соответствие требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга.

В ходе проведения проверки по адресам: Санкт-Петербург, Кронштадт, пр. Ленина, д. 35, 33 выявлен факт нарушения пунктов 3.2.4., 5.2., 5.4. Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила уборки), пункта 3.6.22. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: по адресу Санкт-Петербург, Кронштадт, пр. Ленина, д. 35 выявлен факт невыполнения работ по очистке подходов от наледей к лестничной клетке N 1; по адресу Санкт-Петербург, Кронштадт, пр. Ленина, д. 33 выявлен факт невыполнения работ по очистке подходов от наледей к лестничной клетке N 1.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте от 29.12.2010, произведена фотосъемка.

В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.12.2010 N 05/808.

19.01.2011 заместителем начальника ГЖИ вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 51/11 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга N 239-29, которым заявителю назначено административное наказание в виде 100 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и не усмотрев каких-либо нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности, в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Правил уборки дворовые, внутриквартальные территории должны содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем беспрепятственное движение пешеходов и подъезд транспорта. Дворовые, внутриквартальные территории, на которых расположены жилые и многоквартирные дома, должны содержаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (в части, касающейся требований по содержанию придомовой территории).

Зимняя уборка автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий и иных объектов благоустройства предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований (пункт 5.2 Правил уборки).

Согласно пункту 5.4 Правил уборки сдвижка и подметание снега с тротуаров и пешеходных территорий производится сразу после начала снегопада в дневное время; на дворовых, внутриквартальных территориях - не позднее чем через час при условии выпадения снега свыше 0,03 м.

После окончания снегопада указанные территории должны быть убраны не позднее чем через два часа и очищены до твердого покрытия.

При ночном снегопаде уборка автомобильных дорог, тротуаров, пешеходных территорий, дворовых, внутриквартальных территорий производится до восьми часов утра.

Нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, в том числе работ по очистке от снега, наледи, влечет административную ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 21 этого Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом не выполнены работы по очистке подходов от наледей к лестничной клетке.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем Правил уборки в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Апелляционной инстанцией отклоняется довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Следовательно, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является не обязанностью, а правом суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае суд, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества признаков малозначительности административного правонарушения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2011 по делу N А56-4271/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова