Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 20АП-2866/11

г. Тула

06 июля 2011 г.

Дело N А09-423/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Базилевс"

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 28.04.2011 по делу N А09-423/2011 (судья Дюбо Ю.И.)

по иску ООО "Деловой союз"

к ООО "Базилевс"

о взыскании 106188,42 руб.,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деловой союз" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базилевс" о взыскании 106188 руб. 42 коп., в том числе 70100 руб. долга за поставленный товар по договору поставки N 149-КП от 16.10.2009, 6392 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период просрочки с 28.01.2010 по 26.01.2011 исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, и 29695 руб. 58 коп. пени, начисленной на основании п. 6.2 названного договора поставки за период просрочки с 28.01.2010 по 26.01.2011.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2011 требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 70100 руб. долга и 29695 руб. 58 коп. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворения требований заявителя о взыскании суммы пени свыше 7010 руб. и просит это решение в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции проверяется решение суда в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для частичной отмены решения суда первой инстанции в силу п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Как установлено судом, 16.10.2009 между ООО "Деловой союз" (поставщик) и ООО "Базилевс" (покупатель) заключен договор поставки N 149-КП, по которому поставщик обязуется поставить и установить покупателю климатическое оборудование по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 35, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора общая цена договора определяется на основании спецификации и составляет 272172 руб., в том числе НДС 18% - 26059 руб. 02 коп.

В соответствии с п. 2.4 договора для начала производства подготовительных работ покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика авансовый платеж в размере 17150 руб. Поставка товара осуществляется в течение 7 банковских дней с момента получения аванса за оборудование в размере 100% его стоимости. Стоимость работ по установке сплит-систем оплачивается покупателем по факту их выполнения, не позднее 3 банковских дней с момента подписания акта о выполненных работах по установке каждой сплит-системы.

В силу п. 3.1 договора товар поставляется и устанавливается в течение 15 банковских дней с момента поступления авансового платежа и готовности помещений покупателя к установке товара.

14.12.2009 стороны подписали дополнительное соглашение к вышеназванному договору поставки, согласно которому покупатель поручает и оплачивает, а поставщик обязуется выполнить дополнительные работы по монтажу климатического оборудования (п. 1.1); стоимость и виды дополнительных работ определяется в приложении и составляет 5700 руб.; срок выполнения работ -18.12.2009.

Во исполнение условий договора истец поставил товар и выполнил работы по его установке, что подтверждается товарной накладной N 235 от 18.12.2009 г. на сумму 190622 руб.; актом N 1 от 22.01.2010 на сумму 5700 руб. и актом N 99 от 18.12.2009 на сумму 81550 руб.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ по его установке и демонтажу выполнил частично, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 70100 руб.

Истец претензией N 152/10 от 31.08.2010 предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Удовлетворяя требования о взыскании 29695 руб. 58 коп. пени, суд первой инстанции исходил из того, что расчет пени осуществлен истцом правильно в соответствии с п. 6.2 договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% цены неоплаченного товара.

То есть из условий договора прямо следует, что размер неустойки не может быть выше 10% от размера задолженности.

Таким образом, размер подлежащих взысканию пеней составляет 7010 руб., вследствие чего решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 29695 руб. 58 коп. пени.

Поскольку жалоба ответчика удовлетворена, с истца в его пользу подлежит взысканию 2000 рублей судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2011 по делу N А09-423/2011 в части взыскания с ООО "Базилевс" в пользу ООО "Деловой союз" 29695 руб. 85 коп. пени и 3933 руб. 67 коп. госпошлины отменить.

Взыскать с ООО "Базилевс" в пользу ООО "Деловой союз" 7010 руб. пени и 3657 руб. 35 коп. госпошлины.

Взыскать с ООО "Деловой союз" в пользу ООО "Базилевс" 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

В.Н. Стаханова О.Г. Тучкова