Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 17АП-8451/10

г. Пермь

31 августа 2010 г.

Дело N А50-8588/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца - Пономарева Александра Степановича: Мальцева А.С. - паспорт 5703 N 032987 от 29.05.2002 г.., доверенность от 24.12.2009 г.., Хлебодаров А.В. - паспорт 5704 N 460063 от 18.03.2004 г.., доверенность от 24.12.2009 г..;

от ответчика - ЗАО "ТУР-1": Латыпов Д.Н. - паспорт 5704 N 512288 от 20.09.2004 г.., доверенность от 17.08.2010 г..;

от третьего лица - Антонова Александра Игоревича: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца,

Пономарева Александра Степановича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2010 года

по делу N А50-8588/2010,

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску Пономарева Александра Степановича

к ЗАО "ТУР-1"

третье лицо: Антонов Александр Игоревич

о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества,

установил:

Пономарев А.С. обратился в Арбитражный суд Пермского края к ЗАО "ТУР-1" с иском (с учетом ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТУР-1" от 31.03.10г., оформленного протоколом от 02.04.10г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителями в судебном заседании, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его исковые требования. В обоснование своих доводов указывает, что законом не предусмотрено в качестве основания для возникновения прав на акции отражение записей по лицевым счетам акционеров, в связи с чем ему принадлежат 24 обыкновенные именные акции ЗАО "ТУР-1". Кроме того, ссылается на непредставление Обществом информации, подлежащей представлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо, Антонов А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, полученных по его запросу из материалов доследственной проверки. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку у истца была возможность представить указанные документы суду первой инстанции, независящих от него, уважительных причин не установлено. Кроме того, документы представлены в виде копий, подлинными документами истец не располагает.

Также судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство истца об истребовании из ОСО БЭП УВД по г. Перми материалов доследственной проверки по КУСП-10226 от 18.03.2010 г., так как в суде первой инстанции указанное ходатайство не заявлялось, чем нарушены требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения в силу следующего.

12.05.94г. граждане Антонов А.И., Голубев В.А., Смирнов А.В., Пономарев А.С., Червяков В.П. приняли решение о создании акционерного общества закрытого типа "ТУР-1", о чем подписали учредительный договор.

Уставный капитал общества, определяющий минимальный размер его имущества, был установлен в размере 11000000 руб., и разделен на 44 обыкновенные именные акции номинальной стоимостью 250000 руб. каждая (п.4.3 учредительного договора от 12.05.94г.).

Акции распределились между акционерами следующим образом: Антонову А.И. - 10 акций, Пономареву А.С. - 10 акций, Голубеву В.А. - 10 акций, Смирнову А.В. - 10 акций, Червякову В.П. - 4 акции.

Решением общего собрания акционеров от 26.06.97г. утверждена новая редакция устава ЗАО "ТУР-1", из содержания п. 7.1 которого следует, что уставный капитал общества образуется в размере 12000000 руб. и состоит из 48 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 250000 руб. каждая.

Согласно п. 8.1 устава общество ведет реестр акционеров.

Голосование на общем собрании акционеров осуществляется по принципу "одна голосующая акция общества - один голос" (п. 12.25 устава).

31.03.10г. в обществе состоялось внеочередное общее собрание акционеров, результаты проведения которого оформлены протоколом от 02.04.10г.

Согласно протоколу в работе собрания приняли участие акционеры согласно списку, имеющие 30 голосов (68, 18%).

В повестку дня собрания включен один вопрос: утверждение решения о выпуске ценных бумаг. На собрании выступил председатель собрания Антонов А.И. с предложением утвердить решение о выпуске обыкновенных именных бездокументарных акций общества в количестве 44 штук номинальной стоимостью 250 рублей, размещенных путем распределения среди учредителей при учреждении акционерного общества.

За принятие данного решения проголосовали акционеры, владеющие 20 акциями, против - 10.

Собрание приняло решение утвердить решение о выпуске обыкновенных бездокументарных именных акций в количестве 44 штук номинальной стоимостью 250 рублей, размещенных путем распределения среди учредителей при учреждении акционерного общества.

Оспаривая названное решение, Пономарев А.С. представил реестр акционеров ЗАО "ТУР-1" от 02.12.99г. о принадлежности ему 24 акций общества, указав, что в список лиц, имеющих право на участие в спорном собрании, он был включен как акционер, которому принадлежит 10 акций общества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по настоящему делу истцом не доказана принадлежность ему 24 акций общества.

Выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и соответствуют закону.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя и подтверждается путем выдачи выписки из реестра акционеров общества перехода прав на эту ценную бумагу. Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (абз. 4, 6 ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг").

Согласно п. 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.97г. N 27, регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением.

Доказательств надлежащего ведения реестра в ЗАО "ТУР-1" до 02.12.2009 г. суду не представлено.

Представленный ответчиком реестр акционеров ЗАО "ТУР-1" подтверждает принадлежность Пономареву А.С. 10 акций общества.

Арбитражный апелляционный суд считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная истцом выписка из реестра акционеров от 02.12.1999 г. является надлежащим доказательством внесения соответствующих приходных записей по лицевому счету Пономарева А.С.

Указанная выписка не позволяет установить, на основании каких данных составлен реестр, а также в нарушение п. 3 вышеназванного Положения не содержит информации о всех выпусках акций, о виде, категории (типе), номинальной стоимости ценных бумаг, учитываемых на лицевых счетах, об операциях по лицевым счетам.

Представленный истцом договор N 262 от 30.11.99г., согласно которому Смирнов А.В. за 4000 руб. уступил свои права на 16 акций ЗАО "ТУР-1" Антонову А.И. и Пономареву А.С. в равных долях, не является доказательством перехода к истцу прав на 8 акций в силу вышеизложенного, а также в связи с непредставлением истцом доказательств оплаты акций.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что сделки с акциями, совершенные до 28.12.2004 г., при отсутствии государственной регистрации их выпуска являются действительными в силу прямого указания в законе, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку решение суда первой инстанции не содержит вывода о недействительности сделок по приобретению истцом 14 штук акций в связи с отсутствием государственной регистрации выпуска.

Несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на протоколы N 147 от 30.11.1999 г. и N149 от 17.01.2000 г., поскольку в материалах дела таких доказательств нет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах сама по себе выписка из ЕГРЮЛ от 17.12.2004 г. не является доказательством принадлежности истцу 24 штук акций ЗАО "ТУР-1".

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в любом случае принадлежность истцу 14 акций общества из 24 им не подтверждена. Следовательно, обоснован вывод суда об отсутствии нарушения процедуры проведения собрания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о препятствии ответчика в ознакомлении им с информацией, подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, приводился истцом в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно отклонен.

Перечень информации, которая должна быть представлена акционеру при подготовке проведения собрания, содержится в п. 12.13 устава общества.

В сообщении о проведении оспариваемого собрания был указан адрес и время, в течение которого лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров, могут ознакомиться с информацией, подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии препятствий в ознакомлении с информацией, суду не представлено. Односторонний акт от 29.03.2010 г. таким доказательством не является, поскольку из письма охранного предприятия ООО "Поллукс" следует, что препятствий в допуске представителя истца на территорию ЗАО "ТУР-1" не создавалось.

С требованием о предоставлении копий документов истец не обращался.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2010 г. по делу N А50-8588/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева С.И. Мармазова