Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 13АП-5379/11

г. Санкт-Петербург

06 июля 2011 г.

Дело N А56-47079/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5379/2011) ОАО "Лужский водоканал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 г.. по делу N А56-47079/2010 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к ОАО "Лужский водоканал"

о взыскании 11 929 521 руб. 35 коп.

при участии:

от истца: представитель Богаченкова Ю.С. по доверенности от 01.12.2010 г.. N 255-2/2010;

от ответчика: представитель Кудинов С.В. по доверенности от 01.03.2011 г..;

установил:

ООО "РКС-энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Лужский водоканал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии по договору от 01.01.2009 г.. N 85609 по выставленным счетам-фактурам в размере 13 093 288 руб. 55 коп. за период с 28.12.2009 г.. по 10.08.2010 г..

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию, согласно выставленным счетам-фактурам за период с ноября 2009 г.. по июнь 2010 г.. включительно в размере 11 203 243 руб. 59 коп., неустойку за период с 25.12.2009 г.. по 18.10.2010 г.. в размере 726 277 руб. 76 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 21 240 руб.

Решением от 07.02.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, в отношении электрического счетчика Сч+013924 САЗУ-И670М/3*5/100, принадлежащего энергосистеме, находящейся на ТП-76 в РУ-10 кВ (КОС г.Луга), выявлен самоход и истцом не произведен перерасчет платы за потребленную электроэнергию; ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой устранить самоход счетчика и произвести перерасчет, размер денежных средств подлежал снижению; суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера взыскиваемой неустойки.

24.06.2011 г.. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что ответчик начал погашать задолженность, в связи с чем, хотел бы заключить с истцом мировое соглашение.

Истец, по доводам апелляционной жалобы возражал, пояснил, что заключение мирового соглашения в настоящий момент невозможно в связи с длительным периодом и суммой задолженности.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 г.. между ООО "РКС-энерго" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "Лужский водоканал" (Потребитель) заключили договор энергоснабжения N 85609, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении, энергетических сетей и исправность, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

В период с ноября 2009 года по июнь 2010 г.. Гарантирующий поставщик во исполнение условий договора отпускал Потребителю электрическую энергию, выставляя на оплату соответствующие счета-фактуры за указанный период.

Однако, ответчик в нарушение условий договора (раздел 4) свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии выполнил не в полном объеме, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 11 203 243 руб. 59 коп.

В связи с неисполнением обязательств по оплате полученных ресурсов, истец начислил неустойку, в соответствии с пунктом 6.5. договора, размер неустойки в соответствии с представленным расчетом, составил 726 277 руб. 76 коп.

Неоплата образовавшейся задолженности и неустойки явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.

Правоотношения между сторонами спора регулируются статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами в области энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт потребления электрической энергии в ноябре 2009 года - июнь 2010 г.. и наличие задолженности в сумме 11 203 243 руб. 59 коп. подтверждается материалами дела.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию основаны на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств, задолженность в сумме 11 203 243 руб. 59 коп., как правомерно указал суд первой инстанции, подлежит взысканию с ОАО "Лужский водоканал".

В соответствии с пунктом 2.3.4. договора, ответчик принял на себя обязательства надлежащим образом производить оплату приобретаемой энергии и договорной мощности в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Принимая во внимание существование договорных отношений в спорный период, факт потребления электрической энергии, отсутствие со стороны ответчика доказательств надлежащего выполнения обязательств по оплате потреблённой электроэнергии в спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "РКС-энерго" требования в части основной задолженности. Выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания основного долга, как по праву, так и по размеру, являются правомерными.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционный суд полагает, при объективной доказанности нарушения исполнения денежного обязательства судом первой инстанции правомерно применены положения пункта 6.5. договора и ответчик привлечен к гражданской ответственности в виде уплаты штрафной неустойки в виде пени, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день взыскания процентов от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 726 277 руб. 76 коп.

Довод ответчика о том, что в отношении электрического счетчика Сч+013924 САЗУ-И670М/3*5/100, принадлежащего энергосистеме, находящейся на ТП-76 в РУ-10 кВ (КОС г.Луга), выявлен самоход и истцом не произведен перерасчет платы за потребленную электроэнергию не принимается апелляционным судом, поскольку фактически сводится к переоценке тех доказательств, которым судом первой инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указано судом первой инстанции в соответствии с пунктом 3.6. договора энергоснабжения эксплуатационная ответственность за техническое состояние приборов учета указана в Приложении N 3.1. к Договору. При нахождении приборов и автоматизированных систем учета электрической энергии вне зоны эксплуатационной ответственности Гарантирующего поставщика, их ремонт, поверку, эксплуатацию, сохранность, целостность и надлежащее техническое состояние обеспечивает Потребитель.

В силу пункта 1 стать 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энерготехнических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Ответчиком, на письмо истца N 01-1036 от 24.06.2010 г.. (л.д.133 т.1) был направлен ответ (л.д. 145 т.1), в котором указывалось на необходимость обращения в сетевую организацию, на балансе которой находится счетчик, для совместного с сетевой организацией акта проверки системы учета на наличие неисправностей, самохода электрического счетчика.

Поскольку ответчик, указанного акта истцу не представил, у истца отсутствовали правовые основания для производства перерасчета платы за потребленную электроэнергию.

Акт проверки системы учета на наличие неисправностей и подтверждение самохода расчетного прибора учета ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств возложены на сторону, которая ссылается в своих возражениях на эти обстоятельства.

Ответчиком в нарушении указанной нормы не представлено в соответствии с положениями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств самохода расчетного прибора учета.

Податель жалобы считает, что взыскиваемый размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем неустойка в размере 726 277 руб. 76 коп. подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г.. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г.. N 17.

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой оправданной задолженности.

В данном случае ответчиком в подтверждение необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств для снижения размера неустойки, в связи с чем, указанное обстоятельство не позволяет суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В данном случае это относится к требованию ответчика о снижении размера неустойки.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось требование о снижении размера неустойки, то в силу вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ у апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения данного требования.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 г.. по делу N А56-47079/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова