Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 18АП-5855/11

Г. Челябинск

06 июля 2011 г.

Дело N А76-16905/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Дмитриевой Н.Н., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смурыгова Ивана Дмитриевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2011 по делу N А76-16905/2009 (судья Каюров С.Б.).

В судебном заседании участвует представитель:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области - Старченкова С.В. (доверенность от 15.10.2010)

03.08.2009 в Арбитражный суд Челябинской области обратился индивидуальный предприниматель Смурыгов Иван Дмитриевич (далее- предприниматель, плательщик, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области (далее- налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 17 от 26.05.2008. Определяя объем требований, заявитель указал, что акт налогового органа он оспаривает в "полном размере", однако перечислил, какие конкретно пункты и в каких суммах налогов, пени и штрафов он просит решение признать недействительным (т.1 л.д.2-12).

В ходе рассмотрения дела им неоднократно делались уточнения и пояснения: от 07.10.2009 (т.5 л.д.98-109), от 27.10.2009 (т.5 л.д.127), от 15.10.2009 (т.3 л.д.1-3), от 18.11.2009 (т.6 л.д.1-12), без даты (т.6 л.д.21), 10.06.2010 (т.6 л.д.140), от 27.07.2010 (т.7 л.д.41-50), от 10.08.2010 (т.7 л.д.77-80). Перечень оспариваемых позиций оставлен без изменения, в пояснениях предприниматель также перечислил обязательные платежи, которые он обжалует в связи с нарушением процедуры рассмотрения дела о налоговом нарушении (т.7 л.д.79).

Решением арбитражного суда от 31.08.2010 требования удовлетворены - решение налогового органа признано недействительным в части перечисленных плательщиком сумм обязательных платежей (т.7 л.д.94). Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2010 судебное решение изменено (т.8 л.д.103-108), постановлением кассационной инстанции от 13.04.2011 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе (т.8 л.д.133-139).

18.04.2011 плательщик обратился в суд с заявлением об исправлении ошибки - решение инспекции он просил признать недействительным в полном объеме, т.е. суд должен был в резолютивной части указать и о недействительности начисления налога на добавленную стоимость в сумме 171 255 руб., хотя эта сумма самостоятельно в заявлении указана не была. Следует руководствоваться уточнениями от 22.07.2010 и 11.08.2010. В порядке исправления ошибки просит указать в резолютивной части решения эту сумму (т.8 л.д.143-144).

Определением от 22.04.2011 суд в исправлении ошибки отказал, рассматривая дело, он руководствовался указанным плательщиком объемом требований "в части решения, оставленного без изменения Управлением ФНС по Челябинской области N 16-07/00225" и перечня представленного предпринимателем. НДС в сумме 171 255 руб. там не указывался, в уточнениях от 22.07.2010 и 11.08.2010 изменение предмета требований также не содержится (т.8 л.д.146-147).

01.06.2011 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба об отмене определения. Отказывая в исправлении ошибки суд, не принял во внимание, что решение налогового органа оспаривалось в полном размере, следовательно, и в сумме НДС 171 255 руб. (т.9 л.д.2-3).

Инспекция возражает против апелляционной жалобы - решение инспекции в этой сумме не оспаривалось, и вопрос о законности ее начисления судом не рассматривался.

Плательщик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившегося лица, на основании имеющихся в деле материалов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав инспекцию, пришел к следующим выводам.

По ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Возможность исправления ошибки определяется рассмотрением спорного вопроса судом. Из содержания судебного решения не следует, что суд рассмотрел вопрос о законности начисления спорной суммы НДС по существу и дал правовую оценку этому основанию. Вопрос мог быть решен путем вынесения дополнительного решения по ст. 176 АПК РФ, по поводу которого плательщик не обращался, а не исправлением ошибки.

Следует учесть, что плательщик в требованиях перечислил обязательные платежи, которые он оспаривает в связи с неосновательностью начисления (т.1 л.д.2-12), а так же платежи, которые он оспаривает в связи с нарушением процедуры рассмотрения (т.7 л.д.79), где НДС в сумме 171 255 руб. указан не был.

В протоколе предварительного заседания от 07.09.2009 и определении суда от 07.09.2009 указано, что "поскольку заявитель обжалует решение в полном объеме, но приводит расчет поэпизодно, ему предлагается уточнить заявление" (т.2 л.д.55-56). Уточнение заявления на спорную сумму сделано не было.

В постановлении Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2011 по делу N Ф09-2210/10 С2 указано, что "суд первой инстанции полностью удовлетворил требования плательщика, исходя из того предмета, который был определен самим плательщиком" (т.8 л.д.139). Данное обстоятельство в повторном доказывании не нуждается.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2011 по делу N А76-16905/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смурыгова Ивана Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.Н. Дмитриева В.М. Толкунов