Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 10АП-3979/11

г. Москва

06 июля 2011 г.

Дело N А41-1539/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца МУП "Можайский Парк-Сервис" (ИНН: 5028025090, ОГРН: 1075028000090): Яковлева Т.Г. - представитель по доверенности N 168 от 21.06.11г.,

от ответчика Администрации Можайского муниципального района Московской области (ИНН: 5028003963, ОГРН: 1025003472097): Андрианова В.С. -представитель по доверенности N 358 от 24.02.11г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Можайского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2011 года по делу N А41-1539/11, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску МУП "Можайский Парк-сервис" к Администрации Можайского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Можайский Парк-сервис" (далее - МУП "Можайский Парк-сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Можайского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о взыскании 837 379 руб. 38 коп. задолженности по муниципальному контракту N 6 от 19.03.08г., 124 206 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 2-4, 74).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2011 года исковые требования МУП "Можайский Парк-сервис" удовлетворены в полном объеме (л.д. 89-91).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Можайского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 93-95).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен муниципальный контракт в соответствии с условиями которого истец выполнил работы и сдал их ответчику. Однако, ответчик, приняв в установленном законом порядке результат работ, его в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не был учтен факт отсутствия вины за невыполнение обязательств перед МУП "Можайский Парк-сервис" со стороны Можайского муниципального района, и не было доказано факта пользования чужими денежными средствами или их неправомерное удержание.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами заявителей апелляционных жалоб в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.08г. между МУП "Можайский Парк-сервис" (исполнитель) и Администрацией Можайского муниципального района Московской области (заказчик) был заключен Муниципальный контракт N 6 (л.д. 7-11). В соответствии с условиям указанного контракта истец принял на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству территории городского поселения Можайск (пункт 1.1.).

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 2 595 977 руб.

Во исполнение условий контракта истец выполнил и сдал ответчику работы, что подтверждается актами о приеме работ N 1 от марта 2008 г.., N 2 от марта 2008 г.., N 1 от апреля 2008 г.., N 2 от апреля 2008 г.., N 3 от апреля 2008 г.. (л.д. 12-20).

Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний, в связи с чем являются основанием для оплаты выполненных работ. Доказательств предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Согласно нормам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00г. N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 3.3. контракта стороны согласовали, что оплата выполненных работ производится в течении пяти банковских дней после выполнения работ за один календарный месяц и подписания сторонами актов приема-сдачи работ.

Однако Администрация в нарушение принятых на себя обязательств выполненные истцом работы в полном объеме не оплатила.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате за выполненные работы составила 837 379 руб. 38 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.09г. (л.д. 21) и ответчиком не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, так как факт выполнения МУП "Можайский Парк-сервис" работ, их принятие ответчиком и наличие у последнего задолженности по оплате за выполненные работы подтверждены материалами дела и признаны ответчиком, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, считает требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

Что касается удовлетворения судом требований МУП "Можайский Парк-сервис" о взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 206 руб. 03 коп., то арбитражный апелляционный суд считает его обоснованным, а довод ответчика о недоказанности факта пользования чужими денежными средствами и его вины в просрочке исполнения денежного обязательства, подлежащим отклонению как противоречащий материалам дела.

В силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К указанным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Задолженность в размере 837 379 руб. 38 коп. ответчиком не оспаривается, доказательств погашения задолженности Администрацией Можайского муниципального района Московской области не представлено, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, при этом в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации данное правило не распространяется на лиц, нарушивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.06г. разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, отсутствие у Администрации находящихся в ее распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие в бюджете Можайского муниципального района денежных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Заключая муниципальный контракт N 6 от 19.03.08г., Администрация выступала как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в данном контракте указано на обязанность ответчика своевременно оплатить оказанные истцом услуги.

Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Оплата оказанных в соответствии с условиями обязательства и принятых результатов услуг не может быть поставлена в зависимость от наличия в бюджете муниципального района средств, которые могли бы быть направлены на погашение задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные МУП "Можайский Парк-сервис" требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, истцом также предъявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование своих требований истец сослался на договор N 14/2011 от 18.02.11г. об оказании юридической помощи, заключенный между МУП "Можайский Парк-сервис" (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Московской области Яковлевой Т.Г. (адвокат) (л.д. 83).

По условиям указанного договора доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по предоставлению интересов МУП "Можайский Парк-сервис" в Арбитражном суде Московской области по делу по иску МУП "Можайский Парк-сервис" к Администрации Можайского муниципального района Московской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 6 от 19.03.08г.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 15 000 рублей (пункт 2 договора).

Платежным поручением N 150 от 10.03.11г. МУП "Можайский Парк-сервис" оплатило Яковлевой Т.Г. 15 000 рублей за оказанные услуги по договору (л.д. 76).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая положения вышеназванной нормы закона, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в разумных пределах.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2011 года по делу N А41-1539/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова