Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 15АП-7026/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2373/2011

05 июля 2011 г.

15АП-7026/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Александрова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростпродукт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Журавский О.А.)

от 03 мая 2011 года по делу N А32-2373/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914);

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростпродукт" (ИНН 6165120861, ОГРН 1056165030965),

об изъятии имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростпродукт" об изъятии автоматической линии по производству пельменей: тестораскаточной машины с двумя выходами, модель CA250F (серийный номер 77/08), машины для пельменей из 2-листов теста модели RSA250 (серийный номер 78/08), резервуара хранения жидкой смеси с системой перемешивания и охлаждения (серийный номер 91/08), Бункера хранения и подачи муки на 400 литров (серийный номер 81/08), группы резки и автоматического возврата обрезков теста с маленьким ленточным транспортером (серийный номер 79/08), транспортера при выходе продукта (серийный номер 92/08), ленточного транспортера для возврата обрезков теста к тестораскатной машине (серийный номер 80/08).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что ссылка ответчика на непредставление документов, подтверждающих одобрение крупной сделки и сделки с заинтересованностью не соответствует материалам дела, поскольку согласно протоколу внеочередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Ростпродукт" от 09.11.2007 заключение договора финансовой аренды с истцом одобрено 100% голосов присутствующих, данное доказательство ответчиком не оспорено. Ссылка ответчика на недействительность заключенного договора лизинга ввиду несогласованности предмета также не соответствует материалам дела, поскольку согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению от 20.08.2008 N 1 и Приложению N 1 к нему сторонами подробно описано наименование оборудования передаваемого по договору лизинга с указанием моделей и серийных номеров.

Довод ответчика об отсутствии в указанных данных информации о стране-производителе, фирме-производителе, комплектации, технических характеристик суд первой инстанции не принял, поскольку указание данных сведений не предусмотрено законом в качестве обязательных, а указанная информация позволяет идентифицировать объект аренды.

Суд первой инстанции также указал, что исходя из условий пункта 10.2 договора лизингодателю предоставлено право в одностороннем порядке расторгнуть договор при не перечислении лизингополучателем платежей превышающих 60 календарных дней. Неоднократное нарушение лизингополучателем сроков внесения платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Уведомление о расторжении договора лизинга от 02.12.2010 N ЮРФ-304 получено ответчиком 07.12.2010. Факт получения данного уведомления ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указал на несогласованность существенных условий договора финансовой аренды (лизинга), а именно на несогласованность предмета лизинга, и как следствие, недействительность (ничтожность) указанного договора в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей не направили. От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" (лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Ростпродукт" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 06.05.2008 N РНД-0228-8Э (далее - договор, т. 1, л.д. 14-22), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца предмет лизинга в соответствии с письменной заявкой лизингополучателя и передать лизингополучателю приобретенный предмет лизинга, необходимый для предпринимательской деятельности лизингополучателя, во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии со спецификацией к договору финансовой аренды (лизинга) (приложение N 1 к договору, т. 1, л.д. 23) и актом приема-передачи имущества в лизинг от 30.05.2008 (приложение N 4 к договору, т. 1, л.д. 27) истец передал в собственность ответчику автоматическую линию по производству пельменей,

Согласно пункту 6.1 договора общая сумма последнего составила 7 897 982 рубля с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата суммы договора осуществляется путем уплаты платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору, т. 1, л.д. 24) ежемесячно, не позднее даты, указанной в графике.

Дополнительным соглашением к договору от 20.08.2008 (т. 1, л.д. 25) и спецификацией (приложение N 1 к указанному дополнительному соглашению, т. 1, л.д. 26) стороны договорились о внесении изменений в предмет договора - автоматическая линия по производству пельменей: Тестораскаточная машина с 2 -мя выходами модель CA250F (серийный номер 77/08), Машина для пельменей из 2-листов теста модели RSA250 (серийный номер 78/08), Резервуар хранения жидкой смеси с системой перемешивания и охлаждения (серийный номер 91/08), Бункер хранения и подачи муки на 400 литров (серийный номер 81/08), Группа резки и автоматического возврата обрезков теста с маленьким ленточным транспортером теста (серийный номер 79/08), Транспортер при выходе продукта (серийный номер 92/08), Ленточный транспортер для возврата обрезков теста к тестораскатной машине (серийный номер 80/08).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, истец письмами от 20.10.2010 N ЮРФЗ-159 (т. 1, л.д. 36), от 11.11.2010 N ЮРФЗ-211 (т. 1, л.д. 39), от 29.11.2010 N ЮРФЗ-243 (т. 1, л.д. 42), от 02.12.2010 N ЮРФ-304 (т. 1, л.д. 45), от 08.12.2010 N ЮРФЗ-253 (т. 1, л.д. 49) уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора, необходимости оплаты просроченных лизинговых платежей, возврате предмета лизинга, а также досрочного исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей.

Причиной обращения в суд с заявленными требованиями послужило неисполнение требований истца, изложенных в указанных письмах.

В соответствии с абзацем первым статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий пункта 10.2 договора лизингодателю предоставлено право в одностороннем порядке расторгнуть договор, если задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей превысит 60 календарных дней.

Неоднократное нарушение лизингополучателем сроков внесения платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Уведомление о расторжении договора лизинга от 02.12.2010 N ЮРФ-304 получено ответчиком 07.12.2010. Факт получения данного уведомления ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела (почтовое уведомление, т. 1, л.д. 47-48).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Несвоевременность внесения лизинговых платежей и расторжение спорного договора лизинга также установлено решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.12.2010 по делу N 2-7110-2010.

В соответствии с абзацем первым статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из указанного следует, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что доводы ответчика противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не оспорены им.

Довод апелляционной о несогласованности существенных условий договора - предмета лизинга, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий представленным в материалы дела доказательствам.

Так, дополнительным соглашением к договору от 20.08.2008 (т. 1, л.д. 25) и спецификацией (приложение N 1 к указанному дополнительному соглашению, т. 1, л.д. 26) стороны договорились о внесении изменений в предмет договора - автоматическая линия по производству пельменей: Тестораскаточная машина с 2 -мя выходами модель CA250F (серийный номер 77/08), Машина для пельменей из 2-листов теста модели RSA250 (серийный номер 78/08), Резервуар хранения жидкой смеси с системой перемешивания и охлаждения (серийный номер 91/08), Бункер хранения и подачи муки на 400 литров (серийный номер 81/08), Группа резки и автоматического возврата обрезков теста с маленьким ленточным транспортером теста (серийный номер 79/08), Транспортер при выходе продукта (серийный номер 92/08), Ленточный транспортер для возврата обрезков теста к тестораскатной машине (серийный номер 80/08).

Кроме того, из материалов дела следует, что в течение срока действия договора у ответчика не возникало каких-либо вопросов, претензий к истцу касательно идентификации предмета договора лизинга. Довод о несогласованности предмета лизинга по сути направлен на затягивание разрешения спора по существу.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные истцом требования, доводы апелляционной жалобы противоречат представленным в материалы дела доказательствам, которые ответчик не оспорил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию с заявителя жалобы, поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 мая 2011 года по делу N А32-2373/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростпродукт" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина В.А. Александров