Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 15АП-6830/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-31188/2010

06 июля 2011 г.

15АП-6830/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Глушенок В.В.

при участии:

от ООО "Гала Юг": не явился;

от Новороссийской таможни: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2011 по делу N А32-31188/2010

по заявлению ООО "Гала Юг"

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий, недействительным требования

принятое в составе судьи Федькина Л.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гала-Юг" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10317110/080610/0005172,10317110/080610/0005174, 10317110/080610/0005175, 10317110/090610/0005191, 10317110/090610/0005192, 10317110/240610/0005569, 10317110/240610/0005692, 10317110/240610/0005693, 10317110/300610/0005694 и недействительными требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей N 2720 от 03.08.2010, N 2721 от 03.08.2010, N 2722 от 03.08.2010, N 2723 от 03.08.2010, N2724 от 03.08.2010, N 2994 от 12.08.2010, N 3074 от 19.08.2010, N 3075 от 19.08.2010, N3076 от 19.08.2010.

Решением суда от 05.05.2011 г. признаны незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N N 10317110/080610/0005172, 10317110/080610/0005174, 10317110/080610/0005175, 10317110/090610/0005191, 10317110/090610/0005192, 10317110/240610/0005569, 10317110/240610/0005692, 10317110/240610/0005693, 10317110/300610/0005694. Признаны недействительными требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей N 2720 от 03.08.2010 на сумму 85 535 руб. 86 коп., N 2721 от 03.08.2010 на сумму 285 542 руб. 63 коп., N 2722 от 03.08.2010 на сумму 135 621 руб. 34 коп., N 2723 от 03.08.2010 на сумму 92 661 руб. 26 коп., N2724 от 03.08.2010 на сумму 72 266 руб. 87 коп., N 2994 от 12.08.2010 на сумму 50 328 руб. 38 коп., N 3074 от 19.08.2010 на сумму 206 810 руб. 84 коп., N 3075 от 19.08.2010 на сумму 495 547 руб. 89 коп., N3076 от 19.08.2010 на сумму 327 903 руб. 98 коп. С Новороссийской таможни в пользу ООО "Гала-Юг" взыскано 36 000 рублей государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что корректировка таможенной стоимости товаров была произведена таможенным органом неверно. Таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Податель жалобы полагает, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта N 05/09 от 15.01.2009, заключенного с фирмой "JILIN CITY HUA YONG IMPORT & EXPORT TRADE CO., LTD", Китай, на условиях FOB - Шанхай, CFR - Новороссийск (согласно "Инкотермс-2000"), в адрес ООО "Гала-Юг" осуществлялись поставки товаров.

В таможенном отношении товар оформлен по ГТД 10317110/080610/0005172, 10317110/080610/0005174, 10317110/080610/0005175, 10317110/090610/0005191, 10317110/090610/0005192, 10317110/240610/0005569, 10317110/240610/0005692, 10317110/240610/0005693, 10317110/300610/0005694, таможенная стоимость определена по цене сделки.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило таможенному органу необходимые документы по каждой ГТД: контракт и дополнение к нему, паспорт сделки, инвойсы, спецификации, справки, договоры, упаковочные листы, коносаменты, Д/У, сертификаты соответствия, заключения.

Таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была произведена условная корректировка, оформлена КТС-1. Таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, осуществлен условный выпуск товара.

Обществом в связи с условной оценкой таможенной стоимости были поданы заявления о зачете авансовых платежей в счет обеспечения уплаты платежей по ГТДN 10317110/080610/0005172, 10317110/080610/0005174, 10317110/080610/0005175, 10317110/090610/0005191, 10317110/090610/0005192, 10317110/240610/0005569, 10317110/240610/0005692, 10317110/240610/0005693, 10317110/300610/0005694.

Новороссийской таможней в адрес общества были направлены:

- запросы о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортной декларации страны отправления с переводом; прайс-листа изготовителя ввезенных товаров; пояснения по условиям продажи согласно приказу ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399; ценовой информации по однородным/идентичным товарам; банковских платежных документов, подтверждающих оплату расходов по транспортировке до места прибытия на таможенную территорию России; договор реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке РФ предыдущих поставок, счета-фактуры к нему, расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке РФ; банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам, договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке РФ (калькуляцию цены реализации товара); иных документов, которые декларант считает нужным предоставить;

- уведомления об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом;

- требования о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с предложенным расчетом, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления оплаты таможенных платежей.

Новороссийской таможней было принято решение о невозможности применения метода 1 при определении таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТДN 10317110/080610/0005172, 10317110/080610/0005174, 10317110/080610/0005175, 10317110/090610/0005191, 10317110/090610/0005192, 10317110/240610/0005569, 10317110/240610/0005692, 10317110/240610/0005693, 10317110/300610/0005694.

Таможня самостоятельно откорректировала заявленную обществом таможенную стоимость, применив третий метод.

В связи с корректировкой таможенной стоимости по указанным ГТД, обществу были доначислены таможенные платежи и выставлены требования об уплате таможенных платежей:

N 2720 от 03.08.2010 на сумму 85 535 руб. 86 коп.,

N 2721 от 03.08.2010 на сумму 285 542 руб. 63 коп.,

N 2722 от 03.08.2010 на сумму 135 621 руб. 34 коп.,

N 2723 от 03.08.2010 на сумму 92 661 руб. 26 коп.,

N 2724 от 03.08.2010 на сумму 72 266 руб. 87 коп.,

N 2994 от 12.08.2010 на сумму 50 328 руб. 38 коп.,

N 3074 от 19.08.2010 на сумму 206 810 руб. 84 коп.,

N 3075 от 19.08.2010 на сумму 495 547 руб. 89 коп.,

N 3076 от 19.08.2010 на сумму 327 903 руб. 98 коп.

Считая произведенную таможней корректировку незаконной, общество обратилось в суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что отказ Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт, инвойс, платежные документы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Ведомостью банковского контроля подтверждается, что общество оплатило компании "JILIN CITY HUA YONG IMPORT & EXPORT TRADE CO., LTD", (Китай) денежные средства за товары, поставленные по ГТДN 10317110/080610/0005172, 10317110/080610/0005174, 10317110/080610/0005175, 10317110/090610/0005191, 10317110/090610/0005192, 10317110/240610/0005569, 10317110/240610/0005692, 10317110/240610/0005693, 10317110/300610/0005694 в соответствии суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе N (22) грузовых таможенных деклараций, и суммами, указанными в инвойсах компании.

Непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов также не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки.

Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана.

Таким образом, непредставление обществом документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости товара.

Поскольку представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара, заявленная обществом в спорных ГТД, имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Как следует из материалов дела, корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного ООО "Гала-Юг" в ГТД N 10317110/080610/0005172, 10317110/080610/0005174, 10317110/080610/0005175, 10317110/090610/0005191, 10317110/090610/0005192, 10317110/240610/0005569, 10317110/240610/0005692, 10317110/240610/0005693, 10317110/300610/0005694, осуществлялась заинтересованным лицом на основе ГТД, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Суд первой инстанции правильно указал, что корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, условия поставки, наименование, которых несопоставимы с условиями поставки, наименованием товаров, поставляемых в адрес ООО "Гала-Юг".

Необоснованны ссылки подателя жалобы на невозможность определения таможенной стоимости товара путем использования иного метода.

По смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.

Поскольку корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ГТД, является незаконной, оснований для доначисления обществу к уплате таможенных платежей не имелось, то заявление общества в части признания недействительными требований таможни об уплате таможенных платежей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно возложил на таможенный орган судебные расходы, понесенные обществом в размере государственной пошлины, уплаченной им при подаче заявления в суд.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2011 по делу N А32-31188/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев