Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 10АП-8103/10

г. Москва

06 июля 2011 г.

Дело N А41-28340/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (ОАО СК "Прогресс-Гарант", ИНН: 7729102596, ОГРН: 1027739033002): Саенко А.Н., представитель по доверенности N 1616 от 03.08.2010,

от ответчика (ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс", ИНН:7718252617): Васильева К.С., представитель по доверенности N 14-2-04/11 от 29.04.2011,

от третьего лица (ООО "Автологистика", ИНН:7729412333): не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО СК "Прогресс-Гарант" к ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс", при участии третьего лица - ООО "Автологистика" о взыскании 97 960 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - ОАО "СК "Прогресс-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА-транс" (далее - ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс") о взыскании 97 960 руб. 89 коп. - ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "СК Прогресс-Гарант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу, судом апелляционной инстанции было установлено, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях ООО "Автологистика", не привлеченного к участию в деле (п. 4 ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что последнее принимало груз от перевозчика, хранило его на складе, а затем передавало груз перевозчику для дальнейшей перевозки, исходя из условий договора оказания комплекса складских услуг N 84-1-08/07 от 10.10.2007. Кроме того, действие генерального полиса генеральным полисом 0221-0107/019000 от 01.09.2008 на основании которого груз застрахован в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" распространяется и на период хранения груза на складе ООО "Автологистика".

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с тем, что дело по существу рассмотрено судом первой инстанции о правах и обязанностях ООО "Автологистика", не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании представитель ОАО "СК "Прогресс-Гарант" поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" возражал против заявленных требований.

ООО "Автологистика" в судебное заседание не явилось, извещено своевременно надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Автологистика" извещенного своевременно надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" (заказчик) и ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" (подрядчик) заключен договор о транспортно-экспедиционной деятельности N PRU/2T-0207, согласно п. 1 которого заказчик получает автомобили со склада Assistor OY г. Ханко и отправляет их получателям/дилерам в Российской Федерации и поручает подрядчику организовать перевозку грузов с указанного склада Assistor OY до склада в Московской области (Солнечногорский р-н, д. Пикин, ул. Транспортная, уч. 1, стр. 1).

Пунктом Б ст. 3 договора предусмотрено, что за повреждение грузов, включая комплектующие, во время перевозки подрядчик несет ответственность в размере стоимости ремонта поврежденного груза в авторизированном центре дилера, если заказчик не определит другой сервис-центр для соответствующего ремонта.

Таким образом, отношения между ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" и ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" урегулированы нормами главы 41 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В силу пункта 1 статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с генеральным полисом 0221-0107/019000 от 01.09.2008 груз застрахован в ОАО "СК "Прогресс-Гарант", согласно которому страховщик несет ответственность за все риски.

Согласно транспортной накладной от 27.09.2009 ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза - автомобиль Porsche Сayman S - WP0ZZZ98Z8U7773514, по маршруту: Московская область, Солнечногорский район, п. Пикино, ул. Транспортная, уч.1, стр.1 - г. Москва, Ленинградское ш., д.71А, ст.10 - грузополучатель ООО "Порше Центр Москва".

Груз принят к перевозке (водитель Луцак В.А., а/м Мерседес Бенц Актрос 1836 LNRA г/н е616ту150, прицеп Lohr С2Н92Н г/н вк5645-50, согласно транспортной накладной N 214345 от 27.09.2009 с целью доставки ООО "Порше Центр Москва" от ООО "Автологистика".

28.09.2009 груз выдан грузополучателю, о чем сделана отметка в товарно-транспортной накладной N 214345 от 27.09.2009 и составлен акт N0540 (VIN 73514).

Согласно акту об ущербе и повреждениях транспортного средства N 0540 (VIN 73514) груз был принят ООО "Автологистика" без повреждений (графа 2 акта), со склада ООО "Автологистика" груз был предан перевозчику с указанием о том, что имеются незначительные царапины по лаку, обнаруженные после мойки и снятия пленки (графа 4 акта), при передаче груза грузополучателю указано, что поцарапано лобовое стекло, передний бампер, левый порог, левая задняя секция кузова, имеется вмятина на капоте, модель компрессора не соответствует модели на автомобиле (графа 5 акта).

Истец, во исполнение условий договора, по данному страховому случаю возместил ООО "Порше Центр Москва" убытки, связанные с повреждением груза при перевозке, в сумме 97 960 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением N 38638 от 16.12.2009.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Претензия ОАО СК "Прогресс-Гарант" от 18.01.2010 о несохранной перевозке оставлена ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" без удовлетворения.

Согласно договору оказания комплекса складских услуг N 84-1-08/07 от 10.10.2007 ООО "Автологистика" приняла на себя обязательства принимать груз от имени ООО "Порше Руссланд" на склад временного хранения.

Как следует из CMR N 013312, груз (автомобиль Porsche Сayman S - WP0ZZZ98Z8U7773514) следовал по маршруту: Hanko Finland - Pikino, Russia, Moscow (склад ООО "Автологистика"). Указанный груз был принят 30.01.2008 на склад временного хранения ООО "Автологистика" от перевозчика, о чем сделаны отметки в CMR N 013312 и акте об ущербе и повреждениях транспортного средства N 0540.

Таким образом, договор международной перевозки был прекращен 30.01.2008 в связи с выдачей его грузополучателю - ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" в лице его представителя ООО "Автологистика", действовавшему на основании договора оказания комплекса складских услуг N 84-1-08/07 от 10.10.2007.

27.09.2009 груз был принят от ООО "Автологистика" к перевозке ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" по товарно-транспортной накладной N 214345 по маршруту: Московская область, Солнечногорский р-н, п. Пикино, ул. Транспортная, уч. 1, стр. 1 - г. Москва, Ленинградское ш., д. 71А, ст. 10, то есть со склада временного хранения, что отражено в указанной товарно-транспортной накладной.

Таким образом, перевозка, осуществленная ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" по товарно-транспортной накладной N 214345 от 27.09.2009, не является международной, так как начальным пунктом перевозки и конечным пунктом выдачи груза является территория Российской Федерации, поэтому данному виду перевозки применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации.

Ответственность ООО "Автологистика" (исполнителя) перед ООО "ПОРШЕ РУСЛАНД" за повреждение товара определена п. 8.3 договора оказания комплекса складских услуг N 84-1-08/07 от 10.10.2007, согласно которому исполнитель несет ответственность за повреждение товаров, включая их комплектующих, во время хранения в размере стоимости ремонта поврежденных товаров (их комплектующих) в авторизированном дилерском центре Porsсhe, если заказчик не определит другой сервисный центр для соответствующего ремонта.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Следовательно, бремя доказывания факта повреждения груза произошло по не зависящим от него причинам лежит на ответчике.

Поскольку, как указано в акте N 0540 (VIN 73514) при передаче груза с коммерческого склада ООО "Автологистика" водителю ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" были зафиксированы повреждения капота - вмятина, а в акте об осмотре установлено повреждение лакокрасочного покрытия капота, оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика о том, что повреждения капота были причинены не по его вине, поскольку из материалов дела следует, что груз был оклеен защитной пленкой, доказательств ее нарушения на капоте в момент приема груза от перевозчика грузополучателем не имеется, таким образом, возмещение стоимости ремонта указанных повреждений не подлежит отнесению на ответчика.

Согласно Заказ-наряду N СРЗК18656 от 24.10.2009 стоимость ремонта капота и его окраска составляет 11 002 руб. 32 коп.

ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставило суду каких-либо доказательств того, иные повреждение груза произошло по не зависящим от него причинам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом из относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что повреждение груза произошли в результате несохранной перевозке, поскольку в акте об ущербе и повреждениях транспортного средства N 0540 (VIN 73514) не отражены повреждения при получении перевозчиком со склада хранения груза, которые были отражены в указанном акте в период передачи груза от перевозчика грузополучателем. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 86 958 руб. 57 коп., т.е. за исключением стоимости ремонта и покраски капота.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением требований истца на ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" подлежат отнесению судебные расходы, понесенные ОАО СК "Прогресс-Гарант" в связи с подачей иска и апелляционной жалобы по настоящему делу в размере 3 479 руб. 34 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2010 года по делу N А41-28340/10 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" в пользу ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" 86 958 руб. 57 коп. ущерба в порядке суброгации и 5 478 руб. 34 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.М. Мордкина