Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 02АП-3025/11

г. Киров

06 июля 2011 г.

Дело N А82-14247/2010-45

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Козлова Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2011 по делу N А82-14247/2010-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску индивидуального предпринимателя Козлова Владимира Владимировича (ОГРН 305760603800016, адрес проживания: г. Ярославль, ул. Тургенева, д.21, корп.2, кв.25)

к администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (ОГРН 1027601599992, адрес (место нахождения): г. Ярославль, ул. Зои Космодемьянской, д.10а)

о признании права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Козлов Владимир Владимирович (далее - ИП Козлов В.В., предприниматель, истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на надземный газопровод высокого давления 79,3 метра и надземный газопровод низкого давления 665,5 метров, 2004 года ввода в эксплуатацию, расположенные на земельном участке в районе села Прусово.

Предъявленные требования основаны на положениях пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные газопроводы построены и введены истцом в эксплуатацию в соответствии с действовавшим в период их возведения законодательством, земля под ними находится у истца в аренде. Поскольку акты о приемке указанных объектов были подписаны без участия Администрации, предприниматель не может зарегистрировать на спорную недвижимость право собственности в установленном законом порядке.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, сообщил, что предоставленный истцу в аренду земельный участок имеет разрешенное использования - для сельскохозяйственного использования, земельный участок для строительства спорных газопроводов предпринимателю не предоставлялся. Администрация также указала на несостоятельность ссылки истца на пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку строительство объектов осуществлено на земельном участке, не отведенном для этих целей, в связи с чем спорные объекты являются самовольными.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2011 в удовлетворении иска ИП Козлову В.В. отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, являющихся основанием для признания права собственности; не представил документов, свидетельствующих о том, что спорные объекты построены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также доказательств того, что истцом предприняты все необходимые меры для легализации построенных объектов, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. При этом суд квалифицировал спорные объекты в качестве самовольных и указал на отсутствие оснований для признания на них права собственности в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом уточнений) решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании за истцом права собственности на надземный газопровод высокого давления протяженностью 79,3 пог.м, 2004 года ввода в эксплуатацию, от точки Ж (подземной задвижки N 124 до точки А (ШРП) и надземный газопровод низкого давления протяженностью 665,5 пог.м, 2004 года ввода в эксплуатацию, от точки Б (ШРП) до точки Д (заглушка), от точки Б до точки К, от точки И до точки Л, от точки Е до точки З.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не исследовал всесторонне и объективно имеющиеся в деле доказательства, "необоснованно не воспользовался правом, закрепленным в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы истец указывает, что им в материалы дела представлены акты приемки законченных строительством объектов согласно действовавшему на дату их приемки постановлению Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 N 9. Представленные акты, составленные до 01.01.2005 комиссией, назначенной в установленном законом порядке, являются документом, удостоверяющим выполнение строительства в полном объеме. Градостроительный кодекс Российской Федерации, который был принят после сдачи спорных объектов в эксплуатацию, свое действие на них не распространяет. Допущенные неточности в актах приемки объектов явились причиной отказа в государственной регистрации права собственности истца и послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд как единственно возможным, по мнению заявителя, способом признания за ним права собственности на дополнительно построенные сети газопровода для отопления зданий, принадлежащих истцу на праве собственности, необходимых для ведения сельского хозяйства.

Заявитель отмечает, что им представлены в материалы дела документы, подтверждающие выполнение правил по проектированию, экспертизам проекта, надзора за строительством, была получена лицензия на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов.

Кроме того, истец указывает, что в силу Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" строительство зданий, строений и сооружений возможно на землях сельхозназначения, земельный участок практически весь застроен зданиями и сооружениями, право собственности на которые оформлено за истцом (40 зданий), газопроводы используются с ноября 2004 года по настоящее время.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, в качестве причины непредставления данных документов в суд первой инстанции указано на нахождение представителя истца с 12.01.2011 на лечении в стационаре, в связи с чем вызванный судом первой инстанции по телефону представитель истца не смог представить указанные доказательства в материалы дела.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд.

В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит. Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Указанное в качестве уважительной причины обстоятельство не признается таковым апелляционным судом, т.к. в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации стороны, в том числе истец, могут представлять интересы лично, а также с помощью представителей, количество которых законом не ограничено. Более того, действующее процессуальное законодательство не запрещает лицам, участвующим в деле, направлять ходатайства и дополнительные доказательства в арбитражный суд по почте.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, апелляционный суд в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие уважительности причин невозможности представления в суд первой инстанции заявленных к приобщению к материалам дела документов, в отсутствие их подлинников, а также надлежащим образом заверенных копий, в связи с несоответствием данных доказательств требованиям статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении указанного ходатайства и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства:

23.07.2001 между ООО "Ярославский коопзверопромхоз" и крестьянским хозяйством "Алекс" (КФХ "Алекс", покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе газопровода высокого давления 2 категории, 1993 года ввода, от ул. Кавказская до подземной задвижки N 124, протяженностью 2780,8 погонных метров (пог.м.).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2009 по делу N А82-15734/2008-35 по иску ИП Козлова В.В. к Управлению Росрегистрации по Ярославской области предписано зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) переход права собственности от ООО "Ярославский коопзверопромхоз" к ИП Козлову В.В. на указанный газопровод на основании договора купли-продажи недвижимости от 23.07.2001.

Указанным решением суда установлено, что в связи с ликвидацией КФХ "Алекс" все права и обязанности в отношении имущества перешли к главе КФХ ИП Козлову В.В.

03.04.2009 на основании решения арбитражного суда от 13.02.2009 по делу N А82-15734/2008-35 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2009 за истцом зарегистрировано в ЕГРП право собственности на сети газопровода высокого давления 2 категории, протяженностью 2780,8 пог.м., расположенные по адресу: г. Ярославль от ул. Кавказская (место врезки ГВК N 123) до подземной задвижки N 124.

После приобретения указанного газопровода высокого давления предприниматель возвел на земельном участке в районе села Прусово надземный газопровод высокого давления 79,3 метра и надземный газопровод низкого давления 665,5 метров.

ИП Козлов В.В., полагая, что в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право собственности на указанную недвижимость, обратился с настоящим иском в арбитражный суд, представив в обоснование своих требований следующие документы:

- договор аренды земельного участка N 184 от 05.10.2001, заключенный на срок с 01.10.2001 до 30.09.2011 между администрацией Ярославского муниципального округа (арендодателем) и КФХ "Алекс" (арендатором), в силу которого арендатор принял во временное пользование земельный участок кадастровый N 76:17:107101:0006, площадью 230 000 кв.м., по адресу: Ярославская область, Ярославский район на территории Гавриловского сельсовета для сельскохозяйственного использования;

- дополнительное соглашение N 1 от 16.11.2007 к названному договору аренды, согласно которому арендатором указанного земельного участка является ИП Козлов В.В.,

- документы, подтверждающие регистрацию в ЕГРП в пользу ИП Козлова В.В. аренды на земельный участок для КФХ, кадастровый N 76:17:107101:0006, площадью 230 000 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: Ярославская область, Ярославский район, на территории Гавриловского сельсовета,

- кадастровые паспорта на сооружения: надземный газопровод низкого давления протяженностью 665,5 м, надземный газопровод высокого давления, протяженностью 79,3 м, расположены в районе с. Прусово Ярославского района Ярославского района;

- лицензия от 17.01.2006, выданная ИП Козлову В.В. Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов;

- отказы администрации Ярославского муниципального района от 24.08.2010 и администрации Заволжского сельского поселения от 01.11.2010 во вводе спорных объектов в эксплуатацию;

- отказ Управления Росреестра Ярославской области от 24.11.2010 в регистрации права собственности на спорные газопроводы ввиду отсутствия правоустанавливающих документов для регистрации права, отсутствия документов по разрешению на строительство и вводу объектов в эксплуатацию;

- акт приемки законченного строительством газового оборудования, в том числе газопровода высокого давления протяженностью 35,5 м и 1,8 м, согласно которому приемочной комиссией принято решение: 1) строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002, 2) предъявленный к приемке объект считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой документацией с 01.10.2004;

- акты от 23.11.2004 приемки законченных строительством газопровода низкого давления протяженностью 665,5 пог.м. и надземного газопровода высокого давления, протяженностью, 42 пог.м., Согласно данным актам комиссия решила: 1) строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002, 2) предъявленные в приемке объекты считать принятыми заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 23.11.2004. В указанных актах отсутствует адресная привязка, построенных объектов;

- договор N 830 от 09.11.2001 между ГУ "Управление Госэнергонадзора" и КФХ "Алекс" на разработку техусловий на проект систем газоснабжения топливопотребляющего оборудования;

- рабочий проект газоснабжения КФХ "Алекс", разработанный институтом "Ярославльагропромпроект";

- заключенный 27.03.2003 между КФХ "Алекс" и ОАО "Ярославльоблгаз" договор на проведение технического надзора за строительством объекта газоснабжения по адресу Ярославский район КФХ "Алекс" в соответствии с рабочим проектом, разработанным "Ярославльагропромпроект",

и другие документы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Предпринимателем заявлено требование о признании за собой на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на сооружения: надземный газопровод высокого давления протяженностью 79,3 метра и надземный газопровод низкого давления протяженностью 665,5 метров, 2004 года ввода в эксплуатацию, расположенные на земельном участке в районе села Прусово, находящемся в аренде истца с 2001 года.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Предъявив иск о признании права, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Статьей 219 Кодекса установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Для государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества согласно положениям статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" требуется представить документы, подтверждающие факт его создания. Заявителю надлежит представить в регистрирующий орган документы, подтверждающие право на земельный участок, разрешение на строительство, документы, подтверждающие надлежащее введение объекта в эксплуатацию (Методические рекомендации о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденные приказом Федеральной регистрационной службы от 08.06.2007 N 113).

Таким образом, законом установлены определенные требования для возникновения права собственности на объект недвижимого имущества, при соблюдении которых вещь может считаться созданной для себя с соблюдением требований закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218, статья 219 Кодекса).

Возведение объекта недвижимости с нарушением требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание такого объекта самовольной постройкой, государственная регистрация прав на которую не допускается (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" для строительства зданий, строений и сооружений, необходимых для осуществления деятельности фермерского хозяйства, могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и земель иных категорий.

В силу этого, учитывая разрешенное использование находящегося в аренде истца земельного участка, апелляционный суд не усматривает оснований считать, что на указанном земельном участке не могут быть возведены спорные сооружения, необходимые для осуществления истцом сельхозпроизводства, при наличии выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает следующее:

Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004, регулирующий порядок выдачи разрешений на строительство и ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию (статьи 51, 55 Кодекса), на момент создания спорных сооружений не действовал.

Действовавшие на тот момент постановление Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, и СНиП "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (СНиП 3.01.04-87) предусматривали приемку всех без исключения завершенных строительством объектов государственными приемочными комиссиями (пункт 1 постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105, раздел 4 СНиПа 3.01.04-87).

В соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года, действовавшего в период создания спорных газопроводов, требовалось разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственников, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. В силу указанной статьи, а также статьи 27 Кодекса полномочия по выдаче разрешений на строительство указанных объектов недвижимости были отнесены к компетенции органов местного самоуправления.

Согласно пункту 8 постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами. В актах дается оценка качества строительно-монтажных работ и прогрессивности технологических и архитектурно-строительных решений, предусмотренных проектом. Дата подписания акта государственной приемочной комиссией считается датой создания объекта недвижимости и датой ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 4.24 СНиП 3.01.04-87 установлено, что приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами, составленными по соответствующей форме. В силу пункта 4.27 СНиП 3.01.04-87 акт государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию утверждается решением органа, назначившего комиссию.

Как следует из материалов дела, разрешения на строительство вышеуказанных двух газопроводов истцу уполномоченным органом не выдавались, государственной приемочной комиссии спорные сооружения в эксплуатацию не принимались.

Представленные истцом в материалы дела акт приемки законченного строительством газового оборудования, в том числе газопровода высокого давления протяженностью 35,5 м и 1,8 м, и акты от 23.11.2004 приемки законченных строительством газопровода низкого давления протяженностью 665,5 пог.м. и надземного газопровода высокого давления, протяженностью, 42 пог.м., подписаны в соответствии со СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы" комиссией в составе представителей КФХ "Алекс", проектной организации "Агропромстройпроект", Госгортехнадзора, подрядчика ОАО "Ярсельхозмонтажпроект". Согласно данным актам комиссия решила: 1) строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002, 2) предъявленные в приемке объекты считать принятыми заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 2004 года.

Таким образом, данные акты подтверждают приемку заказчиком законченных строительством указанных сооружений и не могут подменять и заменять установленные законом разрешение на строительство и акт государственной приемочной комиссии на ввод указанных объектов недвижимости в эксплуатацию.

Кроме того, как обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, в названных актах отсутствует адресная привязка построенных объектов; акт приемки строительно-монтажных работ от 23.11.2004 принят в отношении надземного газопровода высокого давления, протяженностью 42 п.м., тогда как предметом рассмотрения настоящего спора, подтвержденного кадастровым паспортом, является надземный газопровод высокого давления, протяженностью 79,3 пог.м.; актом от 23.11.2004 приняты строительно-монтажные работы в отношении газопровода низкого давления, протяженностью 665,5 пог.м., без указания, что данный газопровод является надземным. Данные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции в качестве причин, не позволяющих суду сделать однозначный вывод о том, что указанные акты относятся к спорным объектам.

В силу изложенного вышеназванные акты в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств создания спорных сооружений в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4.3. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора N 9 от 18.03.2003 газораспределительная сеть поселений, сеть распределительная межпоселковая, а также объекты газопотребления промышленных сельскохозяйственных и других производств, ТЭЦ, РТС, а также котельные отнесены к опасным производственным объектам.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. При этом проверяется готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии. Отклонения от проектной документации в процессе строительства опасного производственного объекта не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство опасного производственного объекта, подлежат государственной экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Пунктом 2.1.2, 6.1.11. указанных Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления установлено, что проектная документация систем газораспределения и газопотребления подлежит экспертизе промышленной безопасности в установленном порядке. Перед началом строительства газопровода необходимо уточнить соответствие данных инженерных изысканий (топографию, геологию, гидрологию, сейсмичность площадки проекту).

Пунктом 4.1. Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России N 61-А от 18.10.0202, также предусмотрено, что решение о начале строительства, расширения, реконструкции опасного производственного объекта принимается при наличии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации, утвержденного Госгортехнадзором России.

Как правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, утвержденной проектной документации по строительству наружных газопроводов низкого и высокого давления в районе с. Прусово, истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Документы, свидетельствующие о проведении инженерных изысканий до начала строительства объектов, положительное заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации, утвержденной Госгортехнадзором, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ссылка истца на пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, основания для удовлетворения заявленного истцом в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации требования отсутствуют.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" арбитражный суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Поскольку спорные объекты недвижимости возведены в отсутствие надлежащим образом оформленных разрешений на строительство, апелляционный суд считает правомерными применение к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалификацию спорных объектов недвижимости в качестве самовольных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из норм действующего гражданского законодательства следует, что самовольная постройка представляет собой объект, подпадающий под признаки объекта недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), создание которого является либо правонарушением (когда в действиях лица имеются признаки состава гражданского правонарушения - прежде всего вина), либо объективно-противоправным деянием (если состава правонарушения нет, но налицо нарушение действующего законодательства и подзаконных актов).

Нарушение при строительстве норм права пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает с любым из следующих обстоятельств: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, строительство без получения на это необходимых разрешений, существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Констатация самовольного строительства объекта недвижимости является препятствием для признания права собственности на такой объект, независимо от заявленного истцом основания иска, поскольку согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только при соблюдении условий, перечисленных в пункте 3 названной статье Кодекса.

Согласно содержащейся в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации норме право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Из приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии исключения создания опасности жизни и здоровью граждан.

При этом сам по себе факт самовольного возведения здания и наличия в Гражданского кодекса Российской Федерации права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом в качестве достаточного основания для удовлетворения соответствующего иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Судебное признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в разрешениях на строительство признаны незаконными.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец не представил доказательств принятия надлежащих мер к легализации спорных объектов, в частности к получению разрешения на их строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, невозможности получения данных документов в установленном законодательством порядке или необоснованного отказа в их выдаче уполномоченным органом. Обращение истца в администрацию Ярославского муниципального района и администрацию Заволжского сельского поселения в 2010 году о вводе спорных объектов в эксплуатацию (по истечении продолжительного времени после возведения спорных объектов в 2004 году) не может рассматриваться в качестве надлежащих мер к легализации объекта.

Более того, нахождение земельного участка, на котором расположены спорные сооружения, не на вещном праве, а в аренде ИП Козлова В.В. исключает возможность признания за ним права собственности на данные объекты недвижимости в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 названного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку возможно лишь в том случае, когда сохранение такой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан возлагается на истца, обратившегося в суд с требованием о признании своего права собственности на самовольную постройку.

Надлежащих доказательств безопасности спорных газопроводов для жизни и здоровья граждан, а также соответствия их градостроительным, строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам истцом не представлено.

Кроме того, апелляционный суд, учитывая, что согласно материалам дела уполномоченным органом по выдаче разрешения на строительства и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является администрация Заволжского округа, не привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, отмечает, что требование к ненадлжащему ответчику не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд, исходя из уточненной просительной части жалобы, обращает внимание, что заявителем в силу части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть в апелляционном суде уточнены исковые требования. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в уточнениях к жалобе истец просит признать за ним право собственности на надземный газопровод низкого давления протяженностью 665,5 пог.м, 2004 года ввода в эксплуатацию, от точки Б (ШРП) до точки Д (заглушка), от точки Б до точки К, от точки И до точки Л, от точки Е до точки З. Однако согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту на сооружение протяженностью 665,5 пог.м. участок от точки И до точки Л в состав названного объекта не входит.

При таких обстоятельствах, с учетом требований действующего законодательства, изложенные в апелляционной жалобе доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не влияющие на правильность принятого по настоящему делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2011 по делу N А82-14247/2010-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Козлову Владимиру Владимировичу выдать справку на возврат излишне уплаченной в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 119 от 27.05.2011 государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Чернигина