Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 11АП-6517/11

06 июля 2011 г.

Дело N А55-18403/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Отдела судебных приставов Шигонского района Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - извещен, не явился;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Шигонского района Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Гусаровой Е.А. - извещен, не явился;

от третьих лиц:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "АКВАФТОР" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод "ЕВРОПЛАСТ", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2010 г.

по делу N А55-18403/2010 (судья Николаева С.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод "ЕВРОПЛАСТ" (ИНН 1659043199, ОГРН 1021603465685), г. Казань,

к Отделу судебных приставов Шигонского района Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, с. Шигоны, Шигонский район, Самарская обл.,

судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Шигонского района Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Гусаровой Е.А., с. Шигоны, Шигонский район, Самарская обл.,

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

общество с ограниченной ответственностью "АКВАФТОР" (ИНН 6387004915, ОГРН 1036301257794), с. Малячкино, Шигонский район. Самарская обл., Шигонский район, Самарская обл.,

о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казанский завод "ЕВРОПЛАСТ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Шигонского района по Самарской области Гусаровой Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), в котором просило проверить выполнение судебным приставом-исполнителем его прямых должностных обязанностей, требований законодательства и признать его бездействие незаконным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом соблюдены требования Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) и не допущено незаконное бездействие в рамках сводного исполнительного производства.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что судебный пристав-исполнитель никаких реальных мер по исполнительному производству не предпринимал, в суд для получения решения на право вскрыть замок на территории производства должника не обращался.

Судебным приставом-исполнителем никаких мер по установлению и реализации прав требования должника к его дебиторам не осуществлено.

Не приняты меры по розыску имущества должника, установлению и опросу его должностных лиц и учредителей.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2009 г. от заявителя на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-17399/2008 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АКВАФТОР" 101 466 руб. 12 коп.

На основании данного исполнительного документа 22 мая 2009 г. было возбуждено исполнительное производство N 2/2009.

На момент предъявления вышеуказанного исполнительного документа в отделе судебных приставов Шигонского района Самарской области находилось сводное исполнительное производство о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АКВАФТОР" заработной платы (очередность удовлетворения требований взыскателей вторая) на сумму 45 000 руб., недоимки в Пенсионный фонд на сумму 120 000 руб. (третья очередность), государственной пошлины на сумму 6 000 руб. (третья очередность).

Исполнительное производство N 2/2009 о взыскании денежных средств в пользу заявителя (четвертая очередность) присоединено к сводному исполнительному производству.

Считая, что судебный пристав-исполнитель не исполняет обязанности, возложенные на него законодательством, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 2 закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 68 закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 4 ст. 69 закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 июня 2009 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя наложены аресты на все расчетные счета должника (т. 1 л.д. 83-85).

30 июня 2009 г. из филиала N 6318 Банка ВТБ 24 поступило извещение о принятии постановления к исполнению и постановке в картотеку (т. 1 л.д. 80).

09 июля 2009 г. судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту нахождения должника, в ходе которого составлен акт о том, что входная дверь закрыта на замок (т. 1 л.д. 78-79).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем также повторно были совершены выходы по месту нахождения должника, о чем составлялись акты (т. 1 л.д. 57, 74), повторно делались запросы в органы госрегистрации (т. 1 л.д. 63, 69, 100).

На запросы судебного пристава-исполнителя получены ответы из банков, гостехнадзора, МРЭО ГИБДД г. Сызрани, Федеральной регистрационной службы об отсутствии в собственности должника денежных средств, самоходной техники, земельных участков и иного недвижимого имущества (т. 1 л.д. 58-68, 70-72, 91-96, 99, 101-103).

07 июля 2009 г., 08 июля 2009 г., 09 октября 2009 г., 09 декабря 2009 г., 17 декабря 2009 г., 14 июля 2010 г., 24 августа 2010 г. судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "АКВАФТОР", которые уже окончены фактическим исполнением.

В силу п. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 8 ст. 36 Закона N 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В течение указанного выше срока судебный пристав-исполнитель предпринимал необходимые действия по исполнению исполнительного документа, и исполнительный документ не был исполнен по объективным причинам.

Доказательств того, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя была утрачена возможность исполнить исполнительный документ, заявитель суду не представил.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя, т.к. судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по своевременному исполнению исполнительного документа, а также розыску имущества должника.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не направлял заявителю никаких документов о ходе исполнительного производства и принятых мерах, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку ни закон N 229-ФЗ, ни закон N 118-ФЗ не обязывают судебного пристава извещать участника исполнительного производства о всех исполнительных действиях, которые он осуществляет.

Кроме того, ст. 50 закона N 229-ФЗ гарантирует участнику исполнительного производства право на получение информации путем предоставления ему возможности знакомиться со всеми материалами исполнительного производства.

В то же время из материалов дела следует, что заявитель неоднократно обращался в отдел службы судебных приставов Шигонского района Самарской области с просьбой проверить выполнение судебным приставом его прямых должностных обязанностей, требований законодательства и принятия мер для устранения нарушений закона (в том числе 04 августа 2010 г., 31 августа 2010 г., 08 сентября 2010 г.).

На все указанные обращения заявителя были даны ответы, что подтверждено реестрами отправки. Следовательно, начальник отдела - старший судебный пристав неоднократно информировал заявителя о ходе исполнения сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью "АКВАФТОР".

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что неуведомление о месте и времени осуществления исполнительных действий и о применяемых мерах принудительного исполнения не может быть признано в качестве основания для признания действий судебного пристава по исполнению незаконными, поскольку оно не привело к нарушению прав и законных интересов участников исполнительного производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие окончание исполнительного производства, то есть не исключено осуществление исполнительных действий в дальнейшем вплоть до его прекращения.

Арбитражным апелляционным судом отклоняется довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был обратиться в суд за получением решения на право вскрыть замок на территории производства должника, поскольку ни ст. 64 закона N 229-ФЗ, ни ст. 12 закона N 118-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя совершать такое действие.

Кроме того, доказательств того, что по месту государственной регистрации должника имеется принадлежащее ему имущество, в материалы дела не представлено.

Несостоятельной является и ссылка заявителя на непринятие судебным приставом-исполнителем мер по установлению и реализации прав требования должника к его дебиторам, поскольку, как уже указывалось выше, судебный пристав-исполнитель предпринял все необходимые меры по розыску имущества должника. Доказательств того, что у должника имелась дебиторская задолженность, о которой было известно судебному приставу-исполнителю и арест на которую он не наложил, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, установленные в исполнительном документе, а суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2010 г. по делу N А55-18403/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная