Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 10АП-5068/11

г. Москва

06 июля 2011 г.

Дело N А41-17285/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИНН: 504501838605, ОГРН: 304504529200040): не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Матвеев А.Ю. - доверенность от 21.12.2010 N АТИ-9/дов,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черновой Марии Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2011 г.. по делу N А41-17285/10, принятое судьей Веденеевой С.С. по заявлению индивидуального предпринимателя Черновой Марии Владимировны к Государственному учреждению "Административно-транспортная инспекция Московской области" (Ступинский территориальный отдел N 21) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.04.2010 50 АА N 081472,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернова Мария Владимировна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Чернова М.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 50 АА N 081472, вынесенного 16.04.2010 заведующим Ступинского территориального отдела N 21 Государственного учреждения "Административно-транспортная инспекция Московской области" (далее - административный орган, ГУ АТИ МО), которым она привлечена к административной ответственности на основании части 2 статьи 12 Закона Московской области от 05.20.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области" (далее - Закон МО N 170/2006-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2010 г.. в удовлетворении заявленных ИП Черновой М.В. требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Чернова М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Главой городского поселения г. Кашира по истечению срока действия договора с перевозчиком по маршруту N 7, выполняющим пассажирские перевозки по маршруту (маршрутам), не был проведен конкурс на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок; не предоставление документов закрытия маршрутной сети подтверждает не соблюдение Администрацией требований Постановления от 03.08.2006 N 755/29 "О формировании маршрутной сети", о конкурсе на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок, а именно порядок закрытия маршрута.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились представители ИП Черновой М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании представитель ГУ АТИ МО против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебном акте, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Выслушав представителя ГУ АТИ МО, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сотрудниками ГУ АТИ МО 07.04.2010 произведена проверка деятельности ИП Черновой М.А., осуществляющей предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

В ходе проверки выявлено: Московская область, г. Кашира 1, автобусная остановка "ул. Советская"; 07.04.2010, в 08 часов 07 мин. при мониторинге маршрутной сети городского поселения Кашира, в автобусе малой вместимости марки Газель (гос. номер АК 658 50, ЕЕ 216 50, ЕН 458 50, ЕЕ 296 50), выполняющего перевозку пассажиров по маршруту регулярного сообщения N 7, "ул. Советская - ул. Вахрушева" (N 2863 в реестре маршрутов регулярного сообщения Московской области), принадлежащем ИП Черновой М.В., установлено отсутствие у водителя автобуса маршрутной карты, вследствие отсутствия у ИП Черновой М.В. разрешения на право работы по маршруту регулярного сообщения N 7. ИП Чернова М.В., не имея разрешения на право работы по вышеуказанному маршруту, и не приняв достаточных мер по его получению у Уполномоченного органа, направила водителей автобусов для перевозки пассажиров по маршруту N 7 на коммерческой основе, чем нарушила п.1 ч.2 ст. 12 Закона МО N 268/2005-ОЗ от 27.12.2005 "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области". Таким образом, ИП Чернова М.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12 Закона МО N 170/2006-ОЗ от 05.10.2006.

По результатам проверки 12.04.2010 в отношении ИП Черновой М.В. составлен протокол N 074169/21-118/2010 об административном правонарушении (л.д. 34, 54).

Заведующим Ступинским отделом ГУ АТИ МО вынесено 16.04.2010 постановление 50 АА N 081472, которым ИП Чернова М.В. привлечена к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 12, ст.ст. 15,16 Закона МО от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области", в виде наложения штрафа в размере 40.000,00 руб. (л.д. 35, 71).

Копия постановления направлена в адрес ИП Черновой М.В. по почте и вручена адресату (л.д. 72).

Не согласившись с постановлением Ступинского территориального отдела N 21 Государственного учреждения "Административно-транспортная инспекция Московской области" от 16.04.2010 50 АА N 081472, ИП Чернова М.В. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона МО от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ перевозчик пассажиров обязан: выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области, правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, условиями заключенных договоров (п.2); соблюдать требования иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Московской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области (п.9).

Частью 1 статьи 22 Закона МО от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ установлено, что выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок осуществляется при наличии действующего разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту), выданного соответствующим уполномоченным органом.

Согласно части 2 статьи 22 Закона МО от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ разрешение на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту) выдается на основании договора, заключенного уполномоченным органом с перевозчиком на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Частью 4 статьи 12 Закона МО от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров без разрешения на право работы по маршруту.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ИП Черновой М.В. административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт совершения ИП Черновой М.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12 Закона МО N 170/2006-ОЗ, доказан.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд, проверив оспариваемое постановление в полном объеме, установил, что положения ст.ст. 4.5, 25.1, 28.2 КоАП РФ соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен, и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено надлежащими лицами, в пределах их компетенции, с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы ИП Черновой М.В. о том, что она не была извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, местом жительства ИП Черновой М.В. является: Московская область, г. Ступино, ул. Горького, дом 10, кв. 5 (л.д. 20, 41, 61).

О месте и времени составления протокола ИП Чернова М.В. извещена телеграммой, направленной по указанному выше адресу. Телеграмма вручена свекрови ИП Черновой М.В.

Аналогичным образом ИП Чернова М.В. уведомлена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (телеграммы - л.д. 53, 64).

Довод ИП Черновой М.В. о том, что телеграммы не были вручены ей лично, что она не проживает по указанному адресу, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как телеграммы направлены по указанному в регистрационных документах индивидуального предпринимателя адресу, вручены члену семьи. При изменении места жительства индивидуальный предприниматель обязан сообщить регистрирующему органу сведения для внесения их в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Так же индивидуальный предприниматель обязан обеспечить получение корреспонденции от государственных органов по адресу, указанному в регистрационных документах.

При вынесении оспариваемого постановления дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, не допущены нарушения материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что Главой городского поселения г. Кашира по истечению срока действия договора с перевозчиком по маршруту N 7, выполняющим пассажирские перевозки по маршруту (маршрутам), не был проведен конкурс на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок; не предоставление документов закрытия маршрутной сети подтверждает не соблюдение Администрацией требований Постановления от 03.08.2006 N 755/29 "О формировании маршрутной сети", о конкурсе на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок, а именно порядок закрытия маршрута, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют отношения к предмету настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2011 г.. по делу N А41-17285/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина