Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 13АП-8510/11

г. Санкт-Петербург

06 июля 2011 г.

Дело N А56-3245/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8510/2011) ООО "СамараЮгЗерно" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011 по делу N А56-3245/2011 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску ООО "СоюзЗерноЭкспорт"

к ООО "СамараЮгЗерно"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Букина В.Е. по доверенности N 1/01-11 от 25.01.2011;

от ответчика: Герасимов П.П. по доверенности от 23.03.2011.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзЗерноЭкспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СамараЮгЗерно" (далее - ответчик) 573 480 руб. убытков, понесенных на оплату сверхнормативного простоя 20 вагонов в ожидании погрузки на станции Красногвардеец Южно-Уральской железной дороги в период с 10.07.2010 по 20.07.2010 при исполнении договора поставки N 18-2/05 от 18.05.2010.

Решением от 24.03.2011 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 24.03.2011 отменить и в иске отказать.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение от 24.03.2011, вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил.

Представитель истца, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно:

- ведомость подачи и уборки вагонов N 081001 (форма ГУ-46);

- инструкция ЗАО "Балт-Транс" N 1959 от 30.07.2010;

- инструкция ЗАО "Балт-Транс" N 1960 от 30.07.2010;

-квитанция о приеме груза N ЭМ060146 от 04.08.2010;

- квитанция о приеме груза N ЭМ059458 от 04.08.2010.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу, удовлетворил заявленное ходатайство, поскольку данные документы, по мнению суда, способствуют правильному и объективному разрешению спора.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы истцом были представлены заявка поставщика и план отгрузок в июне 2010. Данные документы также приняты апелляционным судом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как установлено из материалов дела, между ООО "СамараЮгЗерно" (поставщик) и ООО "СоюзЗерноЭкспорт" (покупатель) заключен договор поставки зерна N 18-2/05 от 18.05.2010 (далее - договор поставки).

Пунктом 3.1. договора поставки стороны предусмотрели, что поставка товара осуществляется на условиях, указанных в Дополнительных соглашениях (Спецификациях) к договору.

26.05.2010 стороны подписали Приложения N 2 и N 4, согласно которым установили срок отгрузки - в течение 2-х дней с даты прихода очередной согласованной сторонами партии порожних вагонов на станцию отправления, начиная с 07.06.2010 по 20.06.2010.

Согласно пункта 3.7. договора поставки, поставщик возмещает покупателю документально подтвержденные расходы, понесенные покупателем, в частности расходы в результате простоя вагонов на путях общего пользования, возникших по вине поставщика, грузоотправителя/грузополучателя. В случае несогласия Поставщика со временем простоя, заявленным покупателем, поставщик предоставляет покупателю заверенные поставщиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. При непредставлении поставщиком вышеуказанных документов в течение 10 рабочих дней со дня выставления покупателем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным поставщиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

В период с 10.07.2010 по 20.07.2010 на станции Красногвардеец Южно-Уральской железной дороги с нарушением сроков погрузки простояло 20 вагонов.

В связи с простоем вагонов экспедитор - ЗАО "Балт-Транс" потребовал от клиента ООО "СоюзЗерноЭкспорт" внесения платы за пользование вагонами в период сверхнормативного простоя.

Пунктом 4.5.1 договора транспортной экспедиции установлена плата за простой под погрузкой в размере 1 770 руб. за один вагон за одни сутки.

Общая сумма выставленной в адрес ООО "СоюзЗерноЭкспорт" претензии ЗАО "Балт-Транс" составило 573 480 руб.

Указанная плата зачтена ЗАО "Балт-Транс" из перечисленной клиентом авансом по платежному поручению N 140 от 03.06.2010 суммы 1 390 200 руб. на основании письма ООО "СоюзЗерноЭкспорт".

09.08.2010 ООО "СоюзЗерноЭкспорт" направило в адрес ООО "СамараЮгЗерно" претензию N 75 с просьбой погасить сумму задолженности за простой вагонов в срок до 20.08.2010, которая оставлена без ответа.

ООО "СоюзЗерноЭкспорт" полагая, что не возмещение ООО "СамараЮгЗерно" понесенных убытков за сверхнормативный простой вагонов не соответствует условиям заключенного между сторонами договора, обычаям делового оборота и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, находит основания для удовлетворения жалобы ответчика и отмены принятого по делу судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины и признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу изложенных норм материального и процессуального права истец для взыскания убытков обязан доказать наличие причинно-следственной связи между фактом сверхнормативного простоя вагонов, уплатой истцом штрафа и нарушением ответчиком обязательств по доставке в адрес истца товара.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статьям 15, 393, пункту 1 статьи 524 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

В обосновании исковых требований ООО "СоюзЗерноЭкспорт" ссылается, что в соответствии с условиями договора N БТ-11050-05 от 18.05.2010, заключенного между ООО "СоюзЗерноЭкспорт" и ООО "Балт-Транс", истец обязан оплатить указанной организации дополнительный сбор за сверхнормативный простой вагонов из расчета 1 770 руб. за вагон в сутки. Общая сумма выставленной в адрес истца претензии ООО "Балт-транс" составляет 573 480 руб.

Однако, в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора поставки, поставщик (ответчик) не позднее, чем за 5 календарных дней до начала перевозок, направляет покупателю (истцу) на согласование подписанные поставщиком Заявку и План отгрузки по формам, согласно Приложениям N 2 и N 3 к настоящему договору. При согласии покупателя с Заявкой и Планом отгрузки, покупатель течение одного рабочего дня с момента их получения направляет поставщику подписанные со своей стороны Заявки и План отгрузки. На основании согласованных с покупателем Заявки и Плана отгрузок, поставщик (его грузоотправитель) в соответствии с Правилами перевозок грузов и Инструкцией покупателя оформляет и направляет перевозчику Заявку формы ГУ-12. Поставщик предоставляет покупателю копию поданной перевозчику Заявки формы ГУ-12 в течение одного рабочего дня с момента подачи. Покупатель обязан подавать под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные Вагоны в соответствии с Заявкой. Поставщик обязан использовать Вагоны Покупателя для перевозок Грузов только в строгом соответствии с согласованными Заявками (пункт 3.7 договора поставки).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации Приложения к договору являются его неотъемлемой частью.

Приложениями N 2 и N 3 утверждены формы Заявки поставщика на оказание услуг, а также форма Плана отгрузок.

В Приложениях N 2, N 4 от 26.05.2010, указано, что срок отгрузки осуществляется в течение 2 дней с даты прихода очередной согласованной сторонами партии порожних вагонов на станцию отправления, начиная с 07 по 20.06.2010.

Таким образом, вышеуказанным договором стороны установили обязательный порядок согласования Заявки и Плана отгрузки.

Представленные в судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца Заявка поставщика на оказание услуг и План отгрузок, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные документы оформлены на оказание услуг в июне месяце 2010 года, а спорные правоотношения возникли в июле месяце 2010 года.

Таким образом, согласованной Заявки поставщика на оказание услуг и Плана отгрузок со стороны покупателя на период с 10 по 20 июля 2010 не представлено.

Поэтому, оснований для возложения на ответчика обязанностей по возмещению расходов в результате простоя вагонов на путях общего пользования, возникших по вине поставщика, грузоотправителя/грузополучателя на основании пункта 3.7 договора поставки, не возникло.

Кроме того, ведомостью подачи и уборки вагонов N 081001 (форма ГУ-46) подтверждается, что вагоны находились на подъездном пути (пути необщего пользования) ООО "Колос". При этом, согласно инструкциям NN 1959, 1960 от 30.07.2010 ЗАО "Балт-Транс" и квитанциям о приемке груза ЭМ060145 и ЭМ059458 вагоны были отправлены и приняты в порожнем состоянии (пустыми).

Таким образом, ООО "СоюзЗерноЭкспорт" не представило достаточных доказательств, подтверждающих виновность ответчика в убытках, понесенных истцом.

Кроме того, согласно пунктом 4.4 договора транспортной экспедиции предусмотрено, что сторона, которая привлекла третье лицо к исполнению своих обязательств по настоящему договору, несет ответственность перед другой стороной в рамках настоящего договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом, как за свои собственные. Во избежание сомнений стороны подтверждают, что клиент отвечает за действия грузополучателя и грузоотправителя, как за свои собственные действия.

Пунктом 4.5.1 договора транспортной экспедиции установлена плата за простой под погрузкой в размере 1 770 руб. за один вагон за одни сутки.

Из указанных положений следует, что истец (клиент) должен отвечать перед экспедитором (ЗАО "Балт-Транс") за действия грузополучателя и грузоотправителя (ответчика), как за свои собственные действия.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ООО "СоюзЗерноЭкспорт", в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков, понесенных на оплату сверхнормативного простоя 20 вагонов в ожидании погрузки на станции Красногвардеец Южно-Уральской железной дороги в период с 10.07.2010 по 20.07.2010 при исполнении договора поставки N 18-2/05 от 18.05.2010, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, с истца в пользу ответчика следует взыскать 2 000 руб. судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011 по делу N А56-3245/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СоюзЗерноЭкспорт" в пользу ООО "СамараЮгЗерно" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова