Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 08АП-3757/11

город Омск

06 июля 2011 г.

Дело N А70-13098/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3757/2011) общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2011 по делу N А70-13098/2010 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ишимский мясокомбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" о взыскании задолженности по договору поставки N 39 в размере 3 377 948 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Ишимский мясокомбинат" - Майданюк Т.В., предъявлен паспорт, по доверенности N 2 от 11.01.2011 сроком действия 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ишимский мясокомбинат" (далее по тексту - ООО "Ишимский мясокомбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее по тексту - ООО "Надежда", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 39 в размере 3 377 948 руб. 23 коп., в том числе 3 156 960 руб. 96 коп. основного долга по оплате товара, поставленного по договору поставки от 30.09.2010 N 39 и 220 987 руб. 27 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2011 по делу N А70-13098/2010 заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции решил взыскать с ООО "Надежда" в пользу ООО "Ишимский мясокомбинат" 3 156 960 руб. 96 коп. основного долга, 110 493 руб. 64 коп. неустойки, а также 39 899 руб. 74 коп. государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 3 156 960 руб. 96 коп. и неисполнение ответчиком обязательств по его оплате, в связи с чем, требования ООО "Ишимский мясокомбинат" признаны судом первой инстанции обоснованными. Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание высокий процент неустойки, несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств, незначительный период просрочки неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, посчитал необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, с 220 987 руб. 27 коп. до 110 493 руб. 64 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Надежда" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2011 по делу N А70-13098/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, в частности, податель жалобы утверждает, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебных заседаний, проведенных судом первой инстанции. Также в жалобе указано, что истец не направлял в адрес ответчика копии документов, на которых основаны настоящие исковые требования ООО "Ишимский мясокомбинат".

Представитель ООО "Ишимский мясокомбинат" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве истец указал, что ООО "Надежда" было надлежащим образом извещено о дате и времени судебных заседаний, назначенных и проведенных судом первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

30.09.2010 между ООО "Ишимский мясокомбинат" (поставщик) и ООО "Надежда" (покупатель) был заключен договор поставки N 39 (далее по тексту - Договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию, предусмотренную в официальном прейскуранте поставщика, в количестве и ассортименте, согласованном сторонами при оформлении заказа (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 3.1 Договора установлено, что расчеты за отпущенную продукцию осуществляются по ценам, указанным в официальном прейскуранте поставщика, действующем на день отгрузки продукции. Цена на товар определяется поставщиком, а накладная и счет-фактура на реализуемый товар является протоколом согласования договорной цены.

Согласно пункту 3.2 Договора покупатель обязан оплачивать принятую продукцию еженедельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 банковского дня с даты получения им соответствующей партии продукции.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010.

Во исполнение условий Договора истец на основании товарных накладных поставил в адрес ответчика товар (мясо) на общую сумму 3 352 960 руб. 96 коп. (л.д. 44-58).

Между тем, ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара не исполнил в полном объеме, в связи с чем, истец в адрес ответчика направил претензию о необходимости погашения задолженности в размере 3 156 960 руб. 96 коп., а также истец направил в адрес ответчика акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.12.2010, из которого усматривается задолженность ответчика в размере 3 156 960 руб. 96 коп.; акт сверки подписан ответчиком без возражений (л.д. 42-43). Однако, ответчиком претензия истца оставлена без внимания.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара на сумму 3 156 960 руб. 96 коп. послужило основанием для обращения ООО "Ишимский мясокомбинат" в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд требования истца считает обоснованными, в связи с чем, решение суда первой инстанции также признано апелляционным судом законным и обоснованным.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки ООО "Ишимский мясокомбинат" в адрес ООО "Надежда" товара (мяса) на сумму 3 156 960 руб. 96 коп., подтверждается факт принятие данного товара ответчиком.

Между тем, доказательства оплаты ООО "Надежда" товара, полученного от истца на сумму 3 156 960 руб. 96 коп., в материалах дела отсутствуют.

Более того, ответчик не отрицает то, что обязательства по оплате товара на спорную сумму им исполнены не были.

Поскольку материалами дела подтвержден и не оспаривается ответчиком факт неисполнения ООО "Надежда" обязательств по оплате товара, полученного от истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 3 156 960 руб. 96 коп. долга по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) которой признается денежная сумма, определенная законом или договором.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что при просрочке оплаты продукции, поставщик вправе прекратить прием заказов от покупателя до полного погашения долга и начислить пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил полученный товар, истец, руководствуясь пунктом 4.1 Договора, правомерно заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки. Согласно расчету истца за период с 04.12.2010 по 17.12.2010 сумма пеней за несвоевременную оплату поставленного товара составила 220 987 руб. 27 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

При этом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно, приняв во внимание высокий процент неустойки, несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств, незначительный период просрочки неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, посчитал необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, с 220 987 руб. 27 коп. до 110 493 руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Надежда" не приводит доводы, касающиеся взыскания с него в пользу истца долга по Договору и неустойки. Как было указано выше, податель жалобы указывает только на наличие процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, выразившихся в неизвещении ООО "Надежда" о датах и времени проведенных судебных заседаний.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что указанный довод ответчика опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как следует из материалов дела, копии определений Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2011 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания на 22.02.2011 и от 22.02.2011 о назначении дела к судебному разбирательству на 29.03.2011 были направлены судом первой инстанции в адрес ООО "Надежда" заказными письмами с уведомлениями по адресу: 62842, г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, 43а.

Указанный адрес соответствует адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.12.2010 (л.д. 75), этот же адрес указан и в иных документах, относящихся к хозяйственной деятельности ответчика и имеющихся в деле, в том числе, в счетах - фактурах и товарных накладных.

Однако, указанные письма были возвращены в Арбитражный суд Тюменской области без вручения с отметкой отделения связи: "Выбытие адресата", "отсутствием адресата по указанному адресу".

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих то, что ООО "Надежда" извещало суд первой инстанции об изменении юридического адреса или адреса места нахождения.

Также опровергается материалами дела довод подателя жалобы о ненаправлении истцом в адрес ответчика копии документов, на которых основаны требования истца. Так, в деле имеется копия почтовой квитанции (л.д. 8), которой подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика копии настоящего искового заявления и документов, являющихся приложением к данному иску.

Учитывая указанное и положения указанных выше норм права, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся ее подателя, то есть на ООО "Надежда".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2011 по делу N А70-13098/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер