Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 13АП-4474/11

г. Санкт-Петербург

06 июля 2011 г.

Дело N А56-62968/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4474/2011) ЗАО ФК "Балтинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 г.. по делу N А56-62968/2010 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ЗАО "Финансовая компания "Балтинвест"

к ЗАО "Нева -Транс"

о взыскании 2 921 176 руб. 70 коп., расторжении договора и обязании возвратить предмет лизинга

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество Финансовая Компания "Балтинвест" (далее - ЗАО "ФК "Балтинвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нева-Транс" (далее - ЗАО "Нева-Транс") о взыскании 2 423 259 руб. 28 коп., из которых 2 076 339 руб. 28 коп. - задолженность по лизинговым платежам и 346 920 руб. - расходы по уплате страховой премии, а также 497 917 руб. 42 коп. неустойки за просрочку внесения платежей на основании договора внутреннего лизинга от 26.11.2008 N 61608-БИ-Э, о расторжении указанного договора и обязании ответчика возвратить предметы лизинга - грузовой самосвал Shaanxi SX3255DR3804B, 2008 г.в., цвет - оранжевый, VIN - LZGJLDR458X031961, и грузовой самосвал Shaanxi SX3255DR3804B, 2008 г.в., цвет - оранжевый, VIN - LZGJLDR428X022313, а также свидетельства о государственной регистрации транспортных средств, талоны государственного технического осмотра, сервисные книжки, комплекты ключей (с учетом увеличения истцом размера имущественных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20.12.2010).

Решением от 07.02.2011 г.. с ответчика в пользу истца взыскано 2 921 176 руб. 70 коп., в том числе 2 423 259 руб. 28 коп. задолженности и 497 917 руб. 42 коп. неустойки; требование о расторжении договора внутреннего лизинга от 26.11.2008 г.. N 61608-БИ-Э оставлено без рассмотрения; отказано в удовлетворении требования об обязании ЗАО "Нева-Транс" возвратить предметы лизинга - грузовой самосвал Shaanxi SX3255DR3804B, 2008 г.в., цвет - оранжевый, VIN - LZGJLDR458X031961, и грузовой самосвал Shaanxi SX3255DR3804B, 2008 г.в., цвет - оранжевый, VIN - LZGJLDR428X022313, а также свидетельства о государственной регистрации транспортных средств, талоны государственного технического осмотра, сервисные книжки, комплекты ключей; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 37 605 руб. 88 коп. государственной пошлины; с истца в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение частично и принять новый судебный акт в указанной части, расторгнув договор внутреннего лизинга от 26.11.2008 г.. N 61608-БИ-Э, заключенный между ЗАО "Нева-Транс" и ЗАО ФК "Балтинвест", обязать ЗАО "Нева-Транс" возвратить ЗАО ФК "Балтинвест" предмет лизинга - грузовой самосвал Shaanxi SX3255DR3804B, 2008 г.в., цвет - оранжевый, VIN - LZGJLDR458X031961, и грузовой самосвал Shaanxi SX3255DR3804B, 2008 г.в., цвет - оранжевый, VIN - LZGJLDR428X022313, а также свидетельства о государственной регистрации транспортных средств, талоны государственного технического осмотра, сервисные книжки, комплекты ключей. По мнению подателя жалобы, до обращения в арбитражный суд ЗАО ФК "Балтинвест" направило по всем известным адресам ответчика уведомление с просьбой погасить задолженность по лизинговым платежам; истцом представлено арбитражному суду уведомление о расторжении договора (исх.N 964/БИ от 27.04.2010 г..).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не направили представителей, что не является, в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.11.2008 г.. ЗАО "ФК "Балтинвест" (лизингодатель) и ЗАО "Нева-Транс" (лизингополучатель) заключили договор внутреннего лизинга N 61608-БИ-Э, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность по договору купли-продажи у выбранного лизингополучателем продавца грузовые самосвалы 2008 года выпуска (грузовой самосвал Shaanxi SX3255DR3804B и грузовой самосвал Shaanxi SX3255DR3804B) и по актам приема-передачи от 25.12.2008 г.. и от 16.12.2008 г.. передал их лизингополучателю в лизинг.

Согласно пункту 6 договора срок финансовой аренды установлен до 30.11.2011 г...

В соответствии с подпунктом 2.2.1 пункта 2.2 приложения N 1 к договору лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю лизинговые платежи не позднее 20 числа текущего месяца.

Порядок расчетов (график платежей) установлен в приложении N 2 к договору.

За просрочку внесения лизинговых платежей пунктом 6.1 приложения N 1 к договору установлена ответственность лизингополучателя в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.7 приложения N 1 к договору лизинга в случае, если в соответствии с законодательством и договором лизинга лизингодатель несет затраты, связанные с объектом лизинга, и эти затраты не включены в сумму договора (график платежей), лизингополучатель обязан возместить их лизингодателю в течение пяти банковских дней со дня получения счета от лизингодателя; такие платежи признаются лизинговыми платежами, дополнительными к указанным в графике платежей.

В соответствии с подпунктом 2.2.3 пункта 2.2 приложения N 1 к договору на лизингополучателя был возложен ряд обязанностей, связанных со страхованием объекта лизинга.

В случае, если лизингополучатель не осуществляет страхование объекта лизинга, а равно не предоставляет подтверждающие страхование в соответствии с условиями договора лизинга документы, лизингодатель вправе самостоятельно застраховать объект лизинга на условиях, определенных договором (пункт 5.5 приложения N 1).

Истец понес дополнительные расходы по страхованию объектов лизинга, что подтверждается договорами страхования транспортных средств и платежными поручения.

В соответствии с условиями договора ответчику выставлены счета от 09.12.2009 г.. N 2495, от 21.12.2009 г.. N 2570, от 25.03.2010 г.. N 616 на возмещение дополнительных расходов по страхованию объектов лизинга на сумму 346 920 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, а также возмещению расходы по страхованию объектов лизинга, послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность по внесению лизинговых платежей, истцом заявлено требование о расторжении договора лизинга.

Оставляя данное требование без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут судом только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами или договором.

В силу пункта 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу пункта 2 статьи 452 названного Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 8.3. приложения N 1 к договору предусмотрены основания и процедура расторжения по решению суда, согласно которому стороны вправе требовать досрочного расторжения договора в судебном порядке по основаниям, установленным законом, только после направления другой стороне письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в срок, установленный в предупреждении. В случае, если такой срок не установлен в предупреждении, то он считается равным 10 календарным дням.

Следовательно, истец до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить ответчику письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Из материалов дела усматривается, что досудебный порядок предъявления требования о расторжении договора не соблюден.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку истца на уведомления от 27.04.2010 г.. N 964/БИ, от 24.01.2011 г.. N 61/БИ об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора внутреннего лизинга от 26.11.2008 г.. N 61608-БИ-Э, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении данных писем ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковое требование о расторжении договора внутреннего лизинга от 26.11.2008 г.. N 61608-БИ-Э.

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 г.. по делу N А56-62968/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова