Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 18АП-5782/11

г. Челябинск

06 июля 2011 г.

N 18АП-5782/2011 Дело N А76-2460/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2011 по делу N А76-2460/2011 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании принимали участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края - Никитин А.А. (доверенность от 11.01.2011),

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области - Смольников В.Ф. (доверенность от 29.06.2011 N 03-25/002112).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (далее ИФНС России по Пермскому району, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области (далее - ИФНС России по г. Трехгорному, ответчик, регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 04.10.2010 N 311 о государственной регистрации изменений в учредительные документы об адресе места нахождения закрытого акционерного общества "Трехгорный завод строительных конструкций" (далее - общество "Трехгорный завод строительных конструкций"), об исключении записи о регистрации изменений в учредительные документы об адресе места нахождения ЗАО "Трехгорный завод строительных конструкций" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Определением арбитражного суда от 11.01.2011 (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Трехгорный завод строительных конструкций".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2011 дело N А50-28287/2010 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области в порядке части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2011 заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2011 (л.д. 77-83) в удовлетворении заявленного требования ИФНС России по Пермскому району отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ИФНС России по Пермскому району обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 21.04.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что обществом "Трехгорный завод строительных конструкций" представлен в регистрирующий орган пакет документов, содержащий недостоверные сведения о месте нахождения Общества. В ходе проведенных ИФНС России по Пермскому району мероприятий установлен факт отсутствия общества "Трехгорный завод строительных конструкций" по новому адресу, договор субаренды ООО "Январь" с обществом "Трехгорный завод строительных конструкций" расторгнут по причине отказа последним занимать помещения, в связи с чем государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы, произведена на основании недостоверных сведений о месте нахождения названного общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Трехгорному решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. В обоснование возражений на апелляционную жалобу регистрирующий орган ссылается на отсутствие на момент вынесения оспариваемого решения предусмотренных статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) оснований для отказа в государственной регистрации, недостоверность представленных для регистрации сведений таким основанием не является.

Представители заявителя и ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве на нее.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество "Трехгорный завод строительных конструкций", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Трехгорный завод строительных конструкций" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2001, сведения о юридическим лице внесены в ЕГРЮЛ 29.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027400663597 и состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Трехгорному (л.д.23-29).

27.09.2010 в ИФНС России по г. Трехгорному поступило заявление общества "Трехгорный завод строительных конструкций" по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, касающиеся смены адреса места нахождения Общества: 614513, Пермский край, Пермский район, д. Хмели, Савинское с/п, шоссе Космонавтов, д. 320 "а" (л.д. 17-19).

К заявлению по форме Р13001 приложены: изменения в Устав, решение общего собрания участников (акционеров) юридического лица о внесении изменений в учредительные документы, договор субаренды нежилого помещения, документ об уплате государственной пошлины. Факт получения регистрирующим органом представленных заявителем документов подтверждается соответствующей распиской (л.д. 41).

На основании указанных документов регистрирующим органом 04.10.2010 принято оспариваемое решение N 311 о государственной регистрации (л.д. 20), в соответствии с которым в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации изменений в учредительные документы об адресе места нахождения общества "Трехгорный завод строительных конструкций", регистрационное дело Общества передано из регистрирующего органа в ИФНС России по Пермскому району, где Общество поставлено на регистрационный учет.

ИФНС России по Пермскому району установлена недостоверность сведений, представленных Обществом на государственную регистрацию, в подтверждении чего в материалы дела представлен акт осмотра от 17.10.2010 (л.д. 21), из которого следует, что по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, д.Хмели, ш.Космонавтов, 320 "а", находится здание с офисными помещениями, собственником которого является ООО "Янтарь". Общество "Трехгорный завод строительных конструкций" по указанному адресу отсутствует.

В письме от 25.10.2010 N 078 (л.д.22) ООО "Янтарь" сообщило, что 01.09.2010 между ООО "Мегадизайн" (головной арендатор) и обществом "Трехгорный завод строительных конструкций" подписан договор субаренды помещения по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, д.Хмели, ш.Космонавтов, 320 "а". Однако, представители общества "Трехгорный завод строительных конструкций" в арендуемые помещения не въезжали, 06.10.2010 по телефону уведомили об отказе от исполнения условий договора.

Полагая, что регистрирующим органом в нарушение требований Закона о регистрации осуществлена государственная регистрация изменений в сведения об обществе "Трехгорный завод строительных конструкций" в ЕГРЮЛ на основании недостоверных сведений о месте нахождения общества, ИФНС России по Пермскому району обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 52, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 18, 17, 23 Закона о регистрации исходил из того, что общество "Трехгорный завод строительных конструкций" представило в регистрирующий орган необходимый комплект документов. Суд указал, что на момент государственной регистрации изменений недостоверность сведений о местонахождении общества, содержащихся в представленных документах, регистрирующим органом установлена не была. Ответственность за предоставление недостоверных сведений законом возложена на заявителя.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств и правильном применении норм материального права.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В предмет доказывания по делу о признании незаконным решения о государственной регистрации юридического лица входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов.

Перечень документов, которые необходимо представлять в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, установлен статьей 17 Закона о регистрации.

Как следует из материалов дела, общество "Трехгорный завод строительных конструкций" представило регистрирующему органу все необходимые для государственной регистрации документы. Соответствие представленного комплекта документов перечню, установленному статьей 17 Закона о регистрации, не оспаривается заявителем жалобы.

Статьей 23 Закона о регистрации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

Доказательств наличия у регистрирующего органа на дату регистрации информации о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом на регистрацию документах, материалы дела не содержат. Указанный Обществом в заявлении адрес места нахождения несуществующим не является.

Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 4.1 статьи 9 Закона о регистрации).

Обязанность представлять достоверную информацию возложена Законом о регистрации на заявителя (подпункт "а" пункта 1 статьи 17). В силу пункта 1 статьи 25 Закона о регистрации за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Основанием для регистрации изменений в учредительные документы юридического лица в силу статьи 17 Закона о регистрации является решение органа, полномочного принимать решение о внесении изменений в учредительные документы.

Как следует из расписки регистрирующего органа в получении документов, к заявлению по форме Р13001 было приложено решение общего собрания участников (акционеров) юридического лица о внесении изменений в учредительные документы, которое в установленном порядке недействительным не признано, не оспорено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ИФНС России по Пермскому району.

Довод заявителя жалобы о том, что общество "Трехгорный завод строительных конструкций" не находится по адресу, указанному в заявлении по форме Р13001 являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. На момент принятия оспариваемого решения регистрирующий орган сведениями о недостоверности указанного в представленных на государственную регистрацию документах адреса юридического лица не располагал. Более того, на указанную дату между Обществом и полномочным лицом имелись гражданско-правовые отношения, регулирующие право Общества пользоваться помещением на условиях аренды.

Представленный заявителем акт осмотра от 17.10.2010 не может быть принят судом в качестве доказательства зафиксированного в нем события - отсутствия общества "Трехгорный завод строительных конструкций" по вышеназванному адресу, поскольку в силу части 3 статьи 64 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством.

В соответствии с пунктами 2, 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых, по результатам составляется протокол осмотра.

Осмотр помещения с извещением и участием общества "Трехгорный завод строительных конструкций" не производился.

Таким образом, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.

В силу вышеуказанного, доводы апелляционной жалобы о незаконности произведенной государственной регистрации являются необоснованными.

Совокупность определенных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания решения регистрирующего органа недействительным, удовлетворения заявления ИФНС России по Пермскому району судом не установлена.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2011 по делу N А76-2460/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко