|
06 июля 2011 г.
|
Дело N А40-108355/10-35-558
|
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.О. Окулова
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИФНС России N 10 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011
по заявлению ООО "Гардиан Стекло" (ИНН 7704257990, ОГРН 1037704015304)
третье лицо ИФНС России N 4 по г. Москве (ИНН 7704058987)
о возврате из бюджета излишне уплаченных налогов
УСТАНОВИЛ:
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 апелляционная жалоба оставлена без движения до 27.06.2011, в связи с тем, что апелляционная жалоба не подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы (представитель по доверенности А.С. Кононов); не представлена доверенность, подтверждающая полномочия А.С. Кононова на подачу и подписание апелляционной жалобы, что подтверждается актом канцелярии от 13.05.2011; к апелляционной жалобе не приложены и в приложении не значатся документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы заявителю и третьему лицу.
В указанный срок ИФНС России N 10 по г. Москве не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Между тем, через канцелярию суда от ИФНС России N 10 по г. Москве поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011 по делу N А40-108355/10-35-558 и прекращении производства по ней, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения ООО "Гардиан Стекло" в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 10 по г. Москве, были урегулированы после подачи апелляционной жалобы. На данный момент спор между сторонами отсутствует.
Поскольку апелляционная жалоба ИФНС России N 10 по г. Москве не была принята к производству, то ходатайство ИФНС России N 10 по г. Москве об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней, суд апелляционной инстанции расценивает как фактический отказ от обжалования и ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, учитывая, что возможность прекращения производства по апелляционной жалобе, не принятой к производству, не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстан
