Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 14АП-3913/11

г. Вологда

04 июля 2011 г.

Дело N А05-3229/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Дракунова Олега Леонидовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2011 года по делу N А05-3229/2011 (судья Крылов В.А.),

установил

предприниматель Дракунов Олег Леонидович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к предпринимателю Истоминой Марии Александровне о взыскании 80 516 руб. 66 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 01.01.2009 N 37, 57 598 руб. 50 коп. пеней, а также 200 руб. госпошлины за предоставление Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2011 по делу N А05-3229/2011 с предпринимателя Истоминой Марии Александровны в пользу предпринимателя Дракунова Олега Леонидовича взыскано 80 516 руб. 66 коп. задолженности, 30 000 руб. пеней, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 200 руб. - по получению выписки из ЕГРЮП. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд также взыскал с предпринимателя Истоминой Марии Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3143 руб. 45 коп.

Предприниматель Дракунов О.Л. с судебным актом не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пеней. Считает, что размер неустойки снижен необоснованно.

Предприниматель Истомина М.А. отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается в материалах дела, 30.01.2009 истец и ответчик заключили договор поставки товаров N 37, в соответствии с которым по товарным накладным от 24.07.2009 N 9/-10868, от 24.07.2009 N 9/-10879, от 24.07.2009 N 9/-10884 истец поставил ответчику товар на общую сумму 101 636 руб. 33 коп.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязался оплатить полученный товар в течение 14 календарных дней со дня поставки.

Обязательство по оплате товара ответчик надлежащим образом не исполнил.

Задолженность по указанным товарным накладным составляет 80 516 руб. 66 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 516 данного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, истцом доказаны факты несвоевременной оплаты товара, принятого ответчиком.

Требование истца о взыскании пеней не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, принимая во внимание ставку пеней, значительно превышающую действовавший в период просрочки размер установленной Центральным банком России ставки рефинансирования, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер пеней до 30 000 руб.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения указанной выше суммы.

Довод предпринимателя Дракунова О.Л. о том, что суд необоснованно снизил размер пеней в связи с отсутствием ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не принимается судом апелляционной инстанции.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 данного Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд данным правом может воспользоваться независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2011 года по делу N А05-3229/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Дракунова Олега Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова