Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 02АП-3087/11

г. Киров

Дело N А17-6035/2010

06 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная Компания"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2011 по делу N А17-6035/2010, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожник" (ОГРН: 1073702011327, ИНН: 3702517966, адрес: г. Иваново, ул. Наговицыной-Икрянистовой, д. 4, оф. 146)

к открытому акционерному обществу "Ивановская Домостроительная Компания" (ОГРН: 1033700050581, ИНН: 3728000058, адрес: г. Иваново, Кохомское шоссе, д. 1)

о взыскании 145 300 руб. долга.

установил

общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожник" (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Ивановская Домостроительная Компания" (далее - Компания, Ответчик).

Предметом иска Общества (с учетом его уточнения) явились требования о взыскании с Ответчика 133 000 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате услуг и работ по заключенному сторонами договору от 01.06.2010 (далее - Договор), а также о взыскании с Компании в пользу Истца 12 300 руб. задолженности по оплате поставленных Обществом шпал.

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 702, 753, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07 апреля 2011 года исковые требования Общества удовлетворены частично - с Компании в пользу Истца взысканы 133 000 руб. Долга и 4 219 руб. в возмещение расходов Общества по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с Ответчика 133 000 руб. Долга, а также 4 219 руб. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что стороны согласовали стоимость предусмотренных Договором работ в размере 19 000 руб. за весь период действия Договора, а не за каждый месяц. При этом Истец не выполнил в полном объеме эти работы, а представленные им акты, которые не подписаны Ответчиком, не могут служить доказательством оказания Истцом предусмотренных Договором услуг. По мнению Ответчика, вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности вручения Ответчику данных актов, которые Истец обязан был направлять Компании в соответствии с пунктом 1.1 Договора, основан исключительно на устных пояснениях генерального директора Общества и не подтвержден иными документами.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 07 апреля 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Компании рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.06.2010 Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, согласно которому подрядчик обязался осуществлять техническое обслуживание железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Стройиндустрия-Холдинг" (далее - Путь), а именно: проводить ежемесячный осмотр Пути с составлением акта его осмотра, а при выявлении неисправностей Пути проводить работы по их устранению, в состав которых входит одиночная смена креплений, перешивка Пути по шаблону, выправка Пути по уровню, рихтовка Пути в плате, смазка и подтягивание стыковых, закладных и клеммных болтов, а также организация в зимний период времени работ по снегоборьбе.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ и материалов составляет 19 000 руб. (в том числе НДС).

В силу пункта 3.2 Договора оплату выполненных работ заказчик обязан производить ежемесячно в течение пяти дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

В пункте 4.4 Договора определен срок его действия - с 01.06.2010 по 31.12.2010.

Таким образом, по своей правовой природе Договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы возмездного оказания услуг и подряда.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Оказание Обществом предусмотренных Договором услуг по техническому обслуживанию Пути (далее - Услуги) на общую сумму 133 000 руб. подтверждено представленными Истцом актами от 30.06.2010 N 00000026, от 31.07.2010 N 00000029, от 31.08.2010 N 00000033, от 30.09.2010 N 00000039, от 29.10.2010 N 00000044, от 30.11.2010 N 00000048 и от 31.12.2010 N 00000051 (далее - Акты).

Ответчик подписал только первый из названных Актов.

Остальные Акты со стороны Компании не подписаны, но содержат отметки о их передаче сотрудникам Ответчика (за исключением Акта за октябрь 2010 года). При этом в материалы дела представлены выставленные Истцом Ответчику счета на оплату оказанных Обществом в июне-декабре 2010 года Услуг, которые также имеют отметки о их передаче сотрудникам Компании (включая счет за октябрь 2010 года).

Таким образом, при наличии доказательств оказания Услуг Обществом и вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства того, что Истец не оказывал Услуги, а также не обосновал правомерность своего отказа от подписания Актов.

Доказательства уплаты Долга Компания также не представила.

Ссылка Ответчика на то, что стороны согласовали стоимость предусмотренных Договором Услуг в размере 19 000 руб. за весь период действия Договора, а не за каждый месяц, является несостоятельной, поскольку из системного толкования положений Договора (в частности, пунктов 1.1.1 и 3.2) следует, что названная сумма является ежемесячной платой. Данный вывод подтверждается и действиями самого Ответчика, который без возражений подписал Акт об оказании Обществом Услуг в июне 2010 года, согласно которому стоимость оказанных в этом месяце Услуг составила 19 000 руб.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика Долга подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07 апреля 2011 года по делу N А17-6035/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

А.В. Тетервак Т.В. Чернигина