Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 18АП-6328/11

г. Челябинск

06 июля 2011 г.

N 18АП-6328/2011 Дело N А76-4960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2011 по делу N А76-4960/2011 (судья Зубкова Л.И.)

В заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Берешкеев Д.В. (доверенность N 587 от 30.12.2010)

открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области, ответчик) о взыскании задолженности за услуги связи в размере 2 485 руб. 10 коп. (л.д. 5).

Определением суда первой инстанции от 04.05.2011 произведена замена истца его правопреемником - открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец), принят отказ ОАО "Ростелеком" от иска, производство по иску прекращено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе УФССП по Челябинской области просило определение суда в части взыскания с него расходов по госпошлине отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФССП по Челябинской области сослалось на то, что судом не применена подлежащая применению ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что освобождён от уплаты госпошлины вне зависимости от того, что является ответчиком по делу, поскольку является государственным органом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что определение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, отказ от иска мотивирован полным погашением ответчиком долга в размере 2 485 руб. 10 коп. после обращения с иском и принятия искового заявления к производству (л.д. 121).

При обращении с иском истцом была уплачена платежным поручением N 23023 от 21.03.2011 государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д. 8).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае отказ от иска подлежит принятию судом, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В данном случае подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, в соответствии с которым судебные расходы истца в виде уплаченной при обращении с иском государственной пошлины взыскиваются в его пользу с ответчика.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" от 13.03.2007 N 117 (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины при отказе истца от иска, вызванного добровольным удовлетворением исковых требований после вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку исковые требования удовлетворены (26.04.2011) ответчиком после обращения истца в арбитражный суд (31.03.2011) и после вынесения определения о принятии искового заявления к производству (01.04.2011), понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, правомерно взысканы с ответчика в его пользу.

Ссылка подателя жалобы на неприменение судом подлежащей применению ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанная на неправильном понимании норм права.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При этом государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В настоящем деле государственная пошлина была уплачена истцом при обращении иска в суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции взыскал с ответчика не государственную пошлину, как ошибочно полагает ответчик, а решил вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с общими правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса с учётом разъяснений, отражённых в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" от 13.03.2007 N 117, в связи с чем ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит применению при решении указанного вопроса.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются в зависимости от результатов рассмотрения дела, в связи с чем освобождение ответчика от уплаты госпошлины не имеет значения при разрешении указанного вопроса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает освобождение от возмещения судебных расходов, в связи с чем доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2011 по делу N А76-4960/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова