Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 04АП-2068/11

г. Чита

Дело N А58-1378/2011

07 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2011 года по делу N А58-1378/2011 по иску акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1031403918138, ИНН1435138944) к индивидуальному предпринимателю Андросовой Любомире Иннокентьевне (ОГРН 304143528200125, ИНН 143515616725) о взыскании 1 535 919,62 руб. (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.),

установил

акционерный коммерческий банк "Алмазэргиэнбанк" (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Андросовой Любомире Иннокентьевне о взыскании 1 535 919, 62 руб. по кредитному договору N 13708 от 23 сентября 2008 года, в том числе 974 735,05 руб. основного долга, 131 292,49 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01 мая 2010 года по 31 декабря 2010 года, 412 846,07 руб. пени за просрочку оплаты кредита за период с 08 мая 2010 года по 31 декабря 2010 года, 17 046,01 руб. пени за просрочку оплаты процентов за период с 31 июля 2010 года по 31 декабря 2010 года.

Решением от 15 апреля 2011 года суд взыскал с индивидуального предпринимателя Андросовой Л.И. в пользу акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" (открытое акционерное общество) 1 320 973,59 руб. задолженности по кредитному договору N 13708 от 23 сентября 2008 года, в том числе 974 735,05 руб. основного долга, 131 292,49 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01 мая 2010 года по 31 декабря 2010 года, 206 423,04 руб. пени за просрочку оплаты кредита за период с 08 мая 2010 года по 31 декабря 2010 года, 8 523,01 руб. пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 31 июля 2010 года по 31 декабря 2010 года; а также 28 35,20 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда от 15 апреля 2011 года, индивидуальный предприниматель Андросова Л.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, вынести новый, которым оставить иск без рассмотрения. Свои возражения поясняет тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Никаких уведомлений или писем с требованием об уплате кредита, процентов и пени заявитель жалобы не получала. Только после предъявления претензии в установленной форме истец имел право предъявить требование в суд. Судебная практика признала более верным подход к процентам годовым как к особой мере ответственности. Исходя из этого считает, что при текущей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в 8% годовых истец изначально установил очень высокую меру ответственности 20% годовых по кредитному договору.

Истец к судебному заседанию представил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором просит решение суда от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует об отсутствии своего представителя в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 сентября 2008 года между Акционерным коммерческим банком "Алмазэргиэнбанк" (открытое акционерное общество) (банк) и индивидуальным предпринимателем Андросовой Любомирой Иннокентьевной (клиент) заключен кредитный договор N 13708, согласно пунктам 1.1, 2.3, 2.5 которого банк взял на себя обязательство предоставить клиенту кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок по 31 марта 2010 года под 20 % годовых, а клиент взял на себя обязательство возвратить полученный кредит (согласно графику (приложение N 1)) и уплатить проценты за пользование кредитом. На основании распоряжения банка N 4930 от 24 сентября 2008 года ответчику выдан кредит в размере 5 000 000 руб.

Между тем, ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковыми требованиями.

Применив положения статей 309, 310, 329, 330, 333, 420, 422, 425, 432, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14, суд первой инстанции взыскал задолженность, проценты, а также частично взыскал пени.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора и, как следствие, на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения, не может быть принята.

Как следует из части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Поскольку для данного спора ни законом, ни договором досудебного порядка не предусмотрено, иск не мог быть оставлен без рассмотрения.

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялись и судом не взыскивались, требование заявлялось о взыскании договорной неустойки, что отвечает положениям статей 330 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения обязательств и свободе договоров.

Ссылка на то, что истец взял у Центрального банка Российской Федерации деньги под 8 % годовых, а отдал ответчику под 20 %, что является кабальным, подлежит отклонению как бездоказательная и не влекущая отмены судебного решения. Отдавая деньги лицу, не выполняющему своевременно своих обязательств по возврату кредита, банк несет риск наступления убытков, поэтому установление такой платы за пользование денежными средствами, которая была согласована сторонами, не противоречит закону и не указывает на кабальность.

Истцом предъявлены к взысканию 412 846,07 руб. пени за просрочку оплаты кредита за период с 8 мая по 31 декабря 2010 года, 17 046,01 руб. пени за просрочку оплаты процентов за период с 31 июля по 31 декабря 2010 года.

Судом первой инстанции данные размеры были снижены наполовину в отсутствие соответствующего заявления ответчика, подкрепленного доказательствами.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, сведений о несогласии истца с данным выводом суда первой инстанции, с применением судом по своей инициативе положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, поэтому, исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, рассмотрению подлежит лишь обоснованность взыскания неустойки в размере 206 423,04 руб. и 8 523,01 руб.

В соответствии с пунктом 6.1. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов и комиссионного сбора за ведение ссудного счета, клиент уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере 0, 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, требование истца о взыскании неустойки по пункту 6.1 договора является обоснованным.

Ссылка в жалобе на допущенную судом арифметическую ошибку несостоятельна. Если сложить сумму основного долга 974 735,05 руб., процентов за пользование кредитом 131 292,49 руб., пени за просрочку оплаты кредита 206 423,04 руб., пени за просрочку оплаты процентов 8 523,01 руб., то получится 1 320 973,59 руб., как и указано судом первой инстанции в резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2011 года по делу N А58-1378/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:

А.В. Макарцев

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин