Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 18АП-5487/11

г. Челябинск

05 июля 2011 г.

N 18АП-5487/2011 Дело N А47-650/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2011 по делу N А47-650/2011 (судья Каракулин В.И.), при участии: от истца - Степанова Мария Анатольевна (паспорт, доверенность от 27.06.2011), Соломкин Яков Давидович (паспорт, доверенность от 04.07.2011 - после перерыва); от ответчика - Кроткова Вероника Сергеевна (паспорт, доверенность N 467 от 28.12.2010),; Коневский Алексей Владимирович (паспорт, доверенность N 215 от 24.06.2011),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтестрой" (далее - ООО "Нефтестрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" (далее - ООО "Газпром добыча Оренбург", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в сумме 68 000 000 руб. (т.1, л.д. 8-11).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме (т.16, л.д. 86-89).

В апелляционной жалобе ООО "Газпром добыча Оренбург" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме (т.16, л.д.96-104).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учёл отсутствие доказательств, подтверждающих наличие подрядных отношений непосредственно между сторонами - ответчиком, как заказчиком, и истцом, как подрядчиком, поскольку на основании договора субподряда N 07-02013А/10.1-5 от 24.02.2005 истец фактически являлся субподрядчиком ЗАО "Газпромстройинжиниринг", являющегося генеральным подрядчиком по данному договору.

Суд первой инстанции не учёл отсутствие смет на выполнение работ, согласованных сторонами.

Судом первой инстанции необоснованно приняты акты приёмки выполненных работ, которые составлены и подписаны во исполнение договоров подряда, заключенных истцом с его субподрядчиками.

Суд не учёл, что Жадобин В.А., чья подпись учинена на актах о приёмке выполненных работ, представленных истцом, не уполномочен на подписание актов о приёмке выполненных работ от имени ответчика.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о приёмке выполненных работ и их оплате.

Суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства протокол совещания представителей сторон по вопросу спора с ООО "Нефтестрой" от 23.04.2010, поскольку данным протоколом не подтверждается факт признания ответчиком наличия задолженности перед истцом в указанном размере.

Кроме того, суд необоснованно отказал в прекращении производства по настоящему делу, поскольку ранее в рамках дела N А47-7515/2009 истец отказался от аналогичных исковых требований, и отказ был принят судом, что в силу требований пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, поскольку работы, стоимость которых предъявлена ко взысканию по настоящему иску, выполнялись истцом в 2006 году непосредственно по заданию заказчика (ответчика по делу) и являлись дополнительными по отношению к предмету договора субподряда N 07-02-13А/10.1-5 от 24.02.2005, заключенного между истцом и ЗАО "Газпромстройинжиниринг". Результаты работ, выполненных истцом в 2006 году, приняты уполномоченным представителем ответчика Жадобиным В.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В ходе судебного заседания 30.06.2011 представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы, и отзыва на апелляционную жалобу.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств документов, приложенных к апелляционной жалобе (т.16, л.д.104), приложенных к письменным пояснениям основных доводов апелляционной жалобы от 29.06.2011) и представленных отдельно в ходе судебного заседания - актов о приёмке выполненных работ.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку указанные представителем причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, а именно нахождение данных документов в архиве ООО "Газпром добыча Оренбург", не могут быть признаны уважительными в порядке требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящее дело возбуждено 31.01.2011, резолютивная часть решения объявлена судом 07.04.2011, то есть ответчик располагал достаточным периодом времени для представления всех необходимых доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 30.06.2011 в соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 05.07.2011.

После перерыва в судебное заседание 05.07.2011 явились представители: от истца - Степанова М.А., Соломкин Я.Д.; от ответчика - Кроткова В.С., Коневский А.В.

В судебном заседании 05.07.2011 представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

В удовлетворении ходатайства, заявленного представителями истца об объявлении перерыва либо отложении рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 158,163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2005 дожимная компрессорная станция (ДКС) для УКПГ-14, 15 Оренбургского НГКМ введена в действие, что подтверждается актом приёмки законченного строительством объекта (т.6, л.д.177б-184; л.д.177а).

В связи с выявленными надзорными органами нарушениями и недостатками на возведённом объекте у ООО "Газпром добыча Оренбург" возникла необходимость в проведении дополнительных строительно-монтажных работ, проведение которых было поручено без заключения соответствующего договора ООО "Нефтестрой".

ООО "Нефтестрой" выполнило строительно-монтажные работы на объекте - дожимная компрессорная станция (ДКС) для УКПГ-14,15 Оренбургского НГКМ (Оренбургская область, Переволоцкий район, Оренбургское НГКМ, 5 км., восточнее с.Татищева) в 2006 году, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (т.7, л.д.92-190; т.8-15).

Поскольку объём фактически выполненных истцом работ в 2006 году ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ответчиком признана стоимость принятых работ на сумму 68 000 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами фактических отношений, характерных договору подряда, по выполнению в 2006 году дополнительных строительно-монтажных работ на объекте - дожимная компрессорная станция (ДКС) для УКПГ-14,15 Оренбургского НГКМ (Оренбургская область, Переволоцкий район, Оренбургское НГКМ, 5 км., восточнее с.Татищева), после принятия данного объекта 30.12.2005, как законченного строительством, в том числе по устранению нарушений, установленных надзорными органами; а также из наличия доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ, и отсутствия доказательств оплаты принятых работ со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику.

Сдача результатов работы подрядчиком и приёмка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в дело доказательств, объект строительства - ДКС для УКПГ-14, 15 Оренбургского НГКМ, возведённый в соответствии с проектом, отвечающий санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам, принят комиссией 30.12.2005, введён в действие, что подтверждается актом приёмки законченного строительством объекта (т.6, л.д.177б-184; л.д.177а).

Между тем, из представленных в дело доказательств следует факт выполнения истцом в 2006 году работ на указанном объекте по заданию ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, в том числе нарядами-заказами, направленными ответчиком непосредственно истцу, с гарантией оплаты выполненных работ (т.6, л.д.166-177). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что дополнительные работы на объекте в 2006 году выполнены истцом на основании задания ответчика, что свидетельствует о возникновении между сторонами фактических отношений, характерных договору подряда.

Факт выполнения истцом дополнительных работ на объекте ответчика подтверждается также представленными в дело графиками по устранению недостатков, выполнению пусконаладочных работ по грузоподъёмным механизмам и вентиляционному оборудованию ДКС-3 и ДНС, утверждёнными начальником УКС ООО "Оренбурггазпром" (правопредшественник ответчика), с указанием сроков выполнения работ - февраль 2006 года (т.7, л.д.27-34), протоколами еженедельных технических совещаний по строительству ДКС для УКПГ-14, 15 Оренбургского НГКМ от 22.02.2006, 14.02.2006, 28.02.2006, 09.03.2006, 29.03.2006, 19.07.2006 (т.6, л.д.126-165), актами передачи исполнительно-технической документации, переданной в архив ответчика, от 04.05.2006, от 29.08.2006 (т.7, л.д.64-67), деловой перепиской сторон относительно порядка и способов выполнения определённых видов работ (т.7, л.д.68-84), согласно которой следует, что согласование работ, передача необходимой технической документации в период с февраля по июнь 2006 года осуществлялись непосредственно с ответчиком, выступающим заказчиком данных видов работ, а также представленными в дело актами о приёмке выполненных работ за 2006 год, подписанными представителями истца, его субподрядных организаций, а также представителем ответчика (т.7, л.д.92-190; т.8-15).

Стоимость фактически выполненных истцом в 2006 году дополнительных работ подтверждается представленными в дело доказательствами - актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (т.7, л.д.92-190; т.8-15), отчётом N 009-1/10 от 05.04.2010 (т.1, л.д.53-117), а также протоколом совещания представителей сторон по вопросу спора с ООО "Нефтестрой" с дополнением (т.1, л.д.51-52), которому судом первой инстанции дана соответствующая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, объективно опровергающих выше установленные юридически значимые обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учёл отсутствие доказательств, подтверждающих наличие подрядных отношений непосредственно между сторонами - ответчиком, как заказчиком, и истцом, как подрядчиком, поскольку на основании договора субподряда N 07-02013А/10.1-5 от 24.02.2005 истец фактически являлся субподрядчиком ЗАО "Газпромстройинжиниринг", являющегося генеральным подрядчиком по данному договору.

Между тем, указанный довод подлежит отклонению, поскольку факт выполнения истцом дополнительных работ на объекте - дожимная компрессорная станция (ДКС) для УКПГ-14,15 Оренбургского НГКМ (Оренбургская область, Переволоцкий район, Оренбургское НГКМ, 5 км., восточнее с.Татищева) по заданию ответчика подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, о чём указано в мотивировочной части настоящего постановления.

При этом, ссылку ответчика на то, что истцом выполнялись работы в рамках исполнения обязательств по устранению недостатков по договору субподряда N 07-02013А/10.1-5 от 24.02.2005, заключенному с ЗАО "Газпромстройинжиниринг", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из представленных в дело доказательств, оценка которым дана в мотивировочной части настоящего постановления, следует, что истцом в 2006 году выполнялись дополнительные работы непосредственно по заданию ответчика, при этом, доказательств объективно подтверждающих объём работ по устранению недостатков в рамках исполнения обязательств по договору субподряда N 07-02013А/10.1-5 от 24.02.2005 и дополнительных работ, выполненных по заданию ответчика, последним в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не учёл отсутствие смет на выполнение работ, согласованных сторонами, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку факт выполнения истцом дополнительного объёма работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, о чём указано в мотивировочной части настоящего постановления; при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000, отсутствие утверждённой в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты акты приёмки выполненных работ, которые составлены и подписаны во исполнение договоров подряда, заключенных истцом с его субподрядчиками, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации данные акты свидетельствуют о фактическом выполнении поименованных в них объёмов работ, принятых представителем ответчика Жадобиным В.А., полномочия которого подтверждены распоряжением N 93 от 11.05.2005 (т.2, л.д.76).

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что Жадобин В.А. не уполномочен на подписание актов о приёмке выполненных работ от имени ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующая фактическим обстоятельствам по делу, поскольку распоряжением главного инженера ООО "Оренбурггазпром" Жадобин В.А. назначен ответственным куратором объекта капитального староительства ДКС для УКПГ-14, 15 Оренбургской НГКМ (т.2, л.д.76); кроме того, Жадобин В.А. принимал участие в еженедельных технических совещаниях в 2006 году по строительству указанного объекта, в актах о приёмке выполненных работ указан лицом, принявшим результаты работ, следовательно, в силу требований статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации его полномочия на приёмку работ следовали из обстановки, в которой он осуществлял свои должностные функции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о приёмке выполненных работ и их оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на требованиях закона, поскольку отсутствие предварительного обращения к заказчику не является обязательным условием для обращения в суд с настоящим иском.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства протокол совещания представителей сторон по вопросу спора с ООО "Нефтестрой" от 23.04.2010, так как данным протоколом не подтверждается факт признания ответчиком задолженности в указанном размере, подлежит отклонению, поскольку данному протоколу и дополнению к нему (т.1, л.д.51, 52) судом первой инстанции дана оценка в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, в том числе отчётом независимого оценщика N 009-1/10 от 31.12.2006 об определении рыночной стоимости работ, связанных со строительством объекта "ДКС для УКПГ-14, 15 Оренбургского НГКМ", выполненных ООО "Нефтестрой" в пользу ООО "Оренбурггазстрой" (т.1, л.д.53-117), выводы которого не опровергнуты ответчиком (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно отказал в прекращении производства по настоящему делу, поскольку ранее в рамках дела N А47-7515/2009 истец отказался от аналогичных исковых требований, и отказ был принят судом.

Указанный довод также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из представленных в дело материалов следует, что предметом иска ООО "Нефтестрой" к ООО "Газпром добыча Оренбург", в соответствии с которым возбуждено дело N А47-7515/2009, являлось взыскание неосновательного обогащения в сумме 45 335 234 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 214 371 руб., правовым основанием указаны статьи 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование о взыскании с ответчика ООО "Газпром добыча Оренбург" задолженности в сумме 68 000 000 руб. в связи с наличием между сторонами фактических отношений, характерных договору подряда; правовым основанием указаны нормы статей 8, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования по делу N А47-7515/2009 и настоящему делу не являются тождественными между собой, что исключает прекращение производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности ссылки подателя апелляционной жалобы о том, что исковые требования, являющиеся предметом настоящего иска, являются аналогичными тем, на основании которых возбуждено дело N А47-7515/2009 и впоследствии прекращено в связи с отказом истца от иска, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2011 по делу N А47-650/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина