Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 13АП-9500/11

г. Санкт-Петербург

06 июля 2011 г.

Дело N А56-2326/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алыбиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9500/2011) закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Лакокраска" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2011 по делу N А56-2326/2011 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Балттранснефтепродукт"

к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Лакокраска"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца (заявителя): Васильевой О.Н. по доверенности от 30.05.2011 N 107;

от ответчика (должника): извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балттранснефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Лакокраска" (далее - Торговый дом) 90 109 руб. 01 коп. неустойки за несвоевременную поставку продукции, 21 025 руб. 43 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления безотзывной банковской гарантии по договору поставки от 14.04.2009, а также 400 руб. судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением суда от 01.04.2011 требования общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Торговый дом ссылается на то, что в отношении него возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2010 по делу N А82-2332/2010 введена процедура наблюдения. Данное обстоятельство в силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель Торгового дома, уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, текущим платежом признается только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" изменены понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или денежный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. В случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Толкование положений статьи 5 Закона о банкротстве и пунктов 10 и 11 постановления N 63 позволяет сделать вывод о том, что пункт 11 названного постановления подлежит применению и в случае применения мер ответственности за нарушение денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2010 по делу N А82-2332/2010 в отношении Торгового дома введена процедура банкротства - наблюдение.

Требование общества о взыскании задолженности не является текущим, так как задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 14.04.2009 - непоставки товаров в срок до 10.05.2009 и непредставления банковской гарантии в срок до 28.04.2009, то есть до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах требование общества о взыскании неустоек за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Торгового дома с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка. Данный спор не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем иск общества следует оставить без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления иска без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 110 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение А56-2326/2011 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Балттранснефтепродукт" о взыскании с закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Лакокраска" 90 109 руб. 01 коп. неустойки за несвоевременную поставку продукции, 21 025 руб. 43 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления безотзывной банковской гарантии, а также 400 руб. судебных издержек оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балттранснефтепродукт" из федерального бюджета 4 334 руб. 03 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.12.2010 N 8606.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова