Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 13АП-5081/11

г. Санкт-Петербург

06 июля 2011 г.

Дело N А26-8518/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5081/2011) ООО "Парк-Отель "Сямозеро" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2011 г.. по делу N А26-8518/2010 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску ООО "Чистая вода"

к ООО "Парк-Отель" Сямозеро"

о взыскании 75 800 руб.

при участии:

от истца: представитель Федотова Н.Ю. по доверенности от 03.09.2010 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО "Чистая вода" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "Парк-Отель "Сямозеро" (далее - ответчик) о взыскании 75 800 руб. задолженности по договору подряда от 22.04.2008 г.. N 22/04-08.

Решением от 24.01.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить. По мнению подателя жалобы, судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика, лишив стороны возможности урегулирования спора мирным путем.

24.06.2011 г.. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, с доводами жалобы несогласно по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец с доводами жалобы не согласился, пояснил, что возможность урегулирования спора мирным путем отсутствует.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.04.2008 г.. истец и ответчик заключили договор подряда N 22/04-08, по условиям которого ООО "Чистая вода" взяло на себя обязательство по разработке технологии, подбору оборудования, реконструкции и пуско-наладку сооружений доочистки и обеззараживания хозяйственно-питьевой воды на территории ООО "Парк-Отель "Сямозеро" в деревне Сяргилахта Пряжинского района Республики Карелия, а ООО "Парк-Отель "Сямозеро" обязалось принять работы, своевременно и в полном объеме оплатить выполненные работы. Стоимость работ составляет 274 820 руб.

Истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждено актом N 1 от 02.06.2008 г.. (л.д. 25-26), а ответчик оплату работ произвел частично, в сумме 203 960 руб.

В соответствии с условиями пункта 2.2.1 договора, истец выставил ответчику счет N 89 от 22.07.2008 г.. за лабораторные исследования на сумму 4940 руб. 66 коп. Факт выполнения вышеуказанных работ, подтвержден актом, представленным в материалы дела, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 27).

Наличие и размер задолженности в сумме 75 800 руб. 00 коп. признаны представителем ответчика в судебном заседании 21 декабря 2010 года.

Сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 04.03.2009 г.. (л.д. 32), подписанный со стороны ответчика без замечаний.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по оплате выполненных работ, послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности в размере 75 800 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании задолженности, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнение работ и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает, что суд не правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, лишив стороны возможности урегулирования спора мирным путем.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклонены апелляционным судом, как противоречащие положениям главы 15 АПК РФ (Примирительные процедуры. Мировое соглашение).

В соответствии со ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Как следует из протокола судебного заседания от 21.12.2010 г.. арбитражным судом удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В судебное заседание 20.01.2011 г. представитель ответчика, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания не явился.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения по указанным в жалобе ответчиком мотивам.

Кроме того, заключение мирового соглашения возможно при наличии на то воли участников процесса. Доказательства, свидетельствующие о намерении истца завершить данный спор оформлением и подписанием мирового соглашения, заявитель не представил, несмотря на приведенные доводы жалобы, в том числе в суд апелляционной инстанции.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешения спора не допущено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2011 г.. по делу N А26-8518/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова