Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 13АП-9211/11

г. Санкт-Петербург

06 июля 2011 г.

Дело N А56-8689/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алыбиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9211/2011) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 по делу N А56-8689/2011 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску (заявлению) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

к ОАО "АК "ТРАНСАЭРО"

3-е лицо: Зотов Никита Юрьевич

о прекращении производства по делу

при участии:

от истца (заявителя): Губернаторовой М.В. по доверенности от 11.01.2011 N 15/27-02;

от ответчика (должника): извещен, не явился;

от 3-го лица: извещен, не явился;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (далее - общество) по необеспечению условий работы комиссии по расследованию хронического профессионального заболевания и об обязании общества обеспечить работу комиссии и подготовить для утверждения руководителю Управления акт о случае профессионального заболевания Зотова Никиты Юрьевича.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2011 производство по заявлению управления прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда от 07.04.2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что в настоящем случае суд первой инстанции сделал неправильный вывод, что заявление подано к обществу как к участнику трудовых правоотношений (работодателю). В настоящем споре общество выступает в качестве субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности и допускает бездействие в соблюдении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в неподготовке акта о случае профессионального заболевания, отсутствие которого не позволило главному государственному санитарному врачу по Московской области включить установленный случай профессионального заболевания в отчетную форму N 24 "Сведения о числе лиц с впервые установленными профессиональными заболеваниями (отравлениями) за 2010 год".

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества, извещенного о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что заявитель в соответствии с пунктом 8.1.1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Московской области, утвержденного приказом Федеральной службы от 20.07.2006 N 201, в пределах своей компетенции осуществляет государственный санитарно-эпидемиологический надзор за условиями труда, рабочими местами и трудовыми процессами, технологическим оборудованием, организацией рабочих мест, коллективными и индивидуальными средствами защиты работников, режимом труда, отдыха и бытовым обслуживанием работников в целях предупреждения профессиональных заболеваний.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее - Положение). Положение устанавливает порядок расследования и учета профессиональных заболеваний.

Согласно пункту 8 Положения управление, получив экстренное извещение, в течение суток со дня его получения приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания, по выяснению которых составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника и направляет ее в государственное или муниципальное учреждение здравоохранения по месту жительства или по месту прикрепления работника.

После того, как установлен заключительный диагноз профессионального заболевания, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания, путем образования в течение 10-ти дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания комиссии по расследованию профессионального заболевания.

О создании комиссии по расследованию хронического профессионального заболевания работодатель издает приказ на каждого работника в связи с поступившими извещениями.

05.10.2010 в управление поступило извещение от 30.09.2010 N 248 о заключительном диагнозе хронического профессионального заболевания работника общества Зотова Н.Ю.

В связи с получением указанного извещения обществом издан приказ от 14.10.2010 N 3036 о создании комиссии по расследованию случая профессионального заболевания пилота Зотова Н.Ю.

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по форме, утвержденной приказом Минздрава Российской Федерации от 28.05.2001 N 176.

В связи с тем, что обществом надлежащим образом не организована работа комиссии по расследованию случая профессионального заболевания пилота Зотова Н.Ю., не подготовлен акт о случае профессионального заболевания и не представлен на утверждение в административный орган, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Определением от 07.04.2011 суд первой инстанции прекратил производство по делу, поскольку пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя управления, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что следует из пункта 1 статьи 198 АПК РФ.

Из содержания приведенных статей следует, что главой 24 кодекса не предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд государственного органа с заявлением об оспаривании действия (бездействия) юридического лица, не наделенного какими-либо государственными или иными публичными полномочиями.

Более того, данный спор не носит экономического характера и не затрагивает прав сторон в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе обязанность по обеспечению расследования и учета несчастных случаев на производстве, возлагаются на работодателя статьей 212 Трудового Кодекса Российской Федерации, включенной в главу 34 ТК РФ, регламентирующую требования к охране труда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие общества, выразившееся в не обеспечении работы комиссии и не подготовке акта о случае профессионального заболевания Зотова Н.Ю., лежит за пределами сферы предпринимательских и иных экономических правоотношений.

Спор между управлением и обществом возник в результате контроля надзорного органа за выполнением работодателем обязанности по созданию комиссии по расследованию профессиональных заболеваний работников, то есть в сфере трудовых правоотношений, в связи с обязанностью работодателя предоставить гарантии и компенсации работнику при профессиональном заболевании. В настоящем случае общество является участником трудовых правоотношений (работодателем) и за невыполнение законных требований государственного органа к нему могут и должны быть применены меры административного характера, а не оспаривание его бездействия в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение А56-8689/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова