Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 16АП-894/11

г. Ессентуки

Дело N А25-1667/2010

Регистрационный номер 16АП-894/11 (1)

резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Марченко О.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев дело по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - Управление, ИНН 0901024631, ОГРН 1030900721830) к Министерству здравоохранения и курортов Карачаево-Черкесской Республики (далее по тексту - Министерство, ИНН 0901024085, ОГРН 1030900708860), обществу с ограниченной ответственностью "Коммед Кардио" (далее по тексту - общество, ИНН 7713194560, ОГРН 1037739082567), Республиканскому государственному лечебно-профилактическому учреждению "Карачаево-Черкесская Республиканская клиническая больница" (далее по тексту - учреждение, ИНН 0901021165, ОГРН 10309607217520) о признании размещенного заказа недействительным,

в судебное заседание явились представители:

Управления: Ильичева Г.П. (по доверенности),

общества: Кривенко А.В. (по доверенности),

Министерства: Аджиев А.С. (по доверенности);

УСТАНОВИЛ

Управление обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Министерству, обществу и учреждению о признании размещенного заказа N 05355 о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на поставку медицинского оборудования для нужд лечебно-профилактических учреждений Карачаево-Черкесской Республики по лоту N 1 недействительным и признании недействительным заключенного между Министерством, обществом и учреждением государственного контракта N 1/05355 от 29.11.2010.

Определением суда от 30.12.2010 действие государственного контракта N 1/05355 от 29.11.2010 приостановлено до вступления в законную силу решения суда.

Решением суда от 09.02.2011 в удовлетворении заявленных требований Управления отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что закрытое акционерное общество Торговый дом "РТ-Биотехпром" (далее по тексту - акционерное общество), являющееся участником открытого конкурса N 05355, а также лицом, заявление которого послужило основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, рассматриваемому в суде первой инстанции, было лишено возможности воспользоваться процессуальными правами, в связи с не привлечением данного акционерного общества в качестве участника при рассмотрении дела N А25-1667/2010.

Определением суда от 03.05.2011 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначив судебное разбирательство на 11 часов 40 минут 14.06.2011.

Указанным определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество.

В судебном заседании 14.06.2011 представитель Управления заявил дополнения к исковому заявлению, в соответствии с которым просит также применить последствия недействительности торгов N 05355 на право заключения контракта на поставку медицинского оборудования для нужд лечебно-профилактических учреждений Карачаево-Черкесской Республики по лоту N 1.

В отзыве на заявленные требования Министерство и общество просят в удовлетворении требований Управления отказать в полном объеме.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Акционерное общество своих представителей в суд апелляционной инстанции не направило. Вместе с тем, от указанного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Управления заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители Министерства и общества поддержали отзывы по делу, просили в удовлетворении заявленных требований Управления отказать.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив, представленные суду доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Управления по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что комиссией на официальном сайте www. kchgoszakaz.ru размещено извещение о проведении процедуры размещения заказа в форме открытого конкурса N 05355 ФЦП и РФПМ на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования для нужд лечебно-профилактических учреждений Карачаево-Черкесской Республики по лоту N 1 - приобретение томографа рентгеновского компьютерного 64 среза с начальной максимальной стоимостью лота 47 000 000 рублей.

Общество и акционерное общество, воспользовавшись своими правами, подали заявки на участие в указанном открытом конкурсе, в соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с протоколом N 1-05355/ок от 18.11.2010 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, принято решение о допуске к участию в конкурсе и признании участниками конкурса общество и акционерное общество.

По результатам сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 05355 от 19.11.2010 победителем открытого конкурса признано общество.

Не согласившись с решением конкурсной комиссии, акционерное общество обратилось с жалобой в Управление.

06.12.2010 по результатам рассмотрения жалобы, Управлением вынесено решение N 75-94/02, согласно которому жалоба общества признана необоснованной.

Одновременно, действия Министерства признаны несоответствующими и нарушившими требования пункта 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, при этом предписание об устранение нарушений в адрес Министерства не выдавалось.

Законом N 94-ФЗ регулируются отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 3 статьи 57 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может быть признано недействительным только судом по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" N 94 от 20.02.2006, функции по контролю за соблюдением законодательства при размещении заказов возложены на Федеральную антимонопольную службу.

29.11.2010 в Управление поступила жалоба акционерного общества на неправомерные действия конкурсной комиссии Министерства при оценке и сопоставлении заявок на участие в открытом конкурсе N 05355.

Решением комиссии Управления от 06.12.2010 жалоба акционерного общества признана необоснованной, при этом при составлении протокола N 1-05355/ок от 18.11.2010 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе конкурсной комиссией Министерства допущено нарушение части 2 статьи 27 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в отсутствии сведений в данном протоколе о решении каждого члена конкурсной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе, а также не подписанием протокола Министерством.

При составлении протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 1-05355/ок от 19.11.2010 конкурсной комиссией Министерства допущено нарушение части 10 статьи 28 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в отсутствии сведений о решении каждого члена конкурсной комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе, а также отсутствием в протоколе подписи Министерства.

В обоснование заявленных доводов Управления следует отметить, что нарушение требований части 2 статьи 27 Закона N 94-ФЗ не могло повлиять на права и законные интересы акционерного общества, поскольку указанное лицо не явилось победителем открытого конкурса по иным, не связанным со статьей 27 Закона основаниям.

Результаты конкурса, которые в соответствии с пунктом 10 статьи 28 Закона N 94-ФЗ фиксируются конкурсной комиссией в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, могут быть обжалованы любым участником конкурса в порядке, предусмотренной главой 8 Закона.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" N 101 от 22.12.2005 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

На основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что приведенные в решении Управления нарушения, не являются существенными и не повлияли на результат торгов, так как на процедуру оценки и сопоставления заявок были допущены заявки всех участников размещения заказа, по основаниям, предусмотренным Законом N 94-ФЗ.

Таким образом, конкурсная комиссия Министерства не допустила существенных нарушений охраняемых прав и законных интересов участников в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании проведенного 19.11.2010 открытого конкурса, 29.11.2010 между обществом, Министерством и учреждением заключен государственный контракт на поставку медицинского оборудования.

01.12.2010 между сторонами государственного контракта заключено дополнительное соглашение о предоставлении поставщиком гарантийных сроков эксплуатации на оборудование, являющееся предметом государственного контракта.

Согласно актам приема-передачи оборудования от 03.12.2010 и от 23.12.2010 обществом в адрес учреждения было передано оборудование согласно приложению N 1 к государственному контракту N 1/05355 от 28.11.2010.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, поскольку такие договоры бывают частично исполнены, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов.

Как следует из материалов дела условия государственного контракта N 1/05355 от 29.11.2010 исполнены сторонами в полном объеме. Поставщиком осуществлена поставка медицинского оборудования согласно приложения N 1 к указанному контракту. При этом согласно актам ввода оборудования в эксплуатацию по государственному контракту N 1/05355 от 29.11.2010 медицинское оборудование, согласно приложения N 1 к государственному контракту находится в рабочем состоянии и отвечает техническим требованиям контракта.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделки в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является восстановление сторон сделки в положение, существовавшем до ее исполнения.

При применении последствий исполненной сторонами недействительности сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.

Поскольку при рассмотрении заявленных требований Управления судом установлено, что проведения открытого конкурса не имеет фактов нарушений требований Закона N 94-ФЗ, а, также принимая во внимание, что государственный контракт исполнен сторонами в полном объеме и при этом отсутствуют сведения о неосновательном обогащении участниками данных правоотношений, применение ничтожной сделки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.02.2011 по делу N А25-1667/2010 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине надлежит отнести на Управление, однако согласно подпункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.02.2010 по делу N А25-1667/2010 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момнта его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Д.А.Белов И.А.Цигельников